共情的作用

当我们对一个人在道德困境里做出的选择进行判断的时候，理性思考远远比不上人的本能。

人们普遍认为，一个理性、克制的领导者更值得信赖，但是，为何人们在做出选择的时候，却更容易选择“以情动人”的领导？

谈到我们喜欢被什么样的人领导，可能你的第一反应是，当然是有能力，够理性，冷静果断的人更适合领导我们啊。 跟着这样的人，我们才能不断走向胜利。

但很遗憾的是，你可能想错了。

最突出的例子就是现在的美国总统特朗普，你会发现，他其实是我们心目中优秀领导者的反例，出尔反尔、感情用事，负面新闻不断，但是有意思的是，从他上任以来，支持率虽然不高，但也没怎么降过，始终维持在一个很稳定的水平上。

按道理，我们是不愿意被这样的人领导的，这种情况经常会让人很困惑，到底是什么地方出了问题？

我在《鹦鹉螺》杂志上看到了一篇思考特·柯因的文章，对这个落差给出了一个新角度的解释，也许我们压根就喜欢被特朗普这样的人领导呢？

这个结论可能会让你吓一跳，但别急，文章是这么说的：

When we judge someone by their response to a moral dilemma, instinct may trump reason.
当我们对一个人在道德困境里做出的选择，进行判断的时候，理性思考远远比不上人的本能。

这句话什么意思呢，今天咱们就来详细剖析一下。

1988年，美国第41任总统竞选的时候，两位候选人，分别是来自民主党的迈克尔・杜卡基斯，和来自共和党的老布什。

这俩人在总统竞选的最后一次辩论会上，杜卡基斯被问到的第一个问题是：

如果你的妻子遭到强奸并且被杀害，你会支持通过死刑处死那个罪犯么？

这个问题，问得非常具有冒犯性，因为当时杜卡基斯的妻子也在现场。

很多人听完问题之后也都露出了吃惊的表情。而此时这位终身反对死刑的美国总统候选人，毫不犹豫地给出了回答

——不会

他当时冷静沉着，浑身闪耀着理性思辨的光辉。 可后来杜卡基斯的竞选团团长说，当她听到杜卡基斯脱口而出这个“No”的时候，就知道，这次竞选已经结束了。

结果杜卡基斯的支持率果然一下子跌入谷底。最终，杜卡基斯失败了，而老布什成为美国第41任总统。

如果咱们事后复盘的话，你会发现两个很有意思的情况。

首先，杜卡基斯本人，对于死刑进行过很多学习和研究。

通过大量的相关文献，他总结出了一个相对理性而且正确的结论：死刑对于降低犯罪率，其实是没有明显的效果的，因此，他个人的政治观点就是反对死刑。

而且这点在竞选的过程中是被媒体反复宣传的，也是选民认可的，因为废除死刑是一个社会更加文明和进步的标志。

换句话说，杜卡基斯的立场是公开并且被广泛宣传的，并不是什么秘密。

其次，所谓就是一个大众心目中优秀领导者的范本吗？而杜卡基斯在辩论现场的表现，不就是立场坚定，冷静果敢，理性思考，绝不掺杂私情。

但他为什么败得这么惨呢？

作者柯因的答案是，民众其实根本就不想要被这样的人领导，甚至害怕这样的人成为领导，因为这样的人，没有人情味。

这个答案可能会让你很抓狂，这是选总统，又不是选幼儿园阿姨，领导有人情味固然很好，但是更重要的是要顾全大局啊，冷静的判断和理性的思考，难道还不如人情味重要吗？

这里需要引用一个叫“道德直觉”的概念。

所谓“道德直觉”的意思是，无需借助经验证明和逻辑推理，而作出的道德选择和道德评价。

你可以把道德直觉，理解为一种人的本能，我们会根据他人的表现，按照自己的本能情感偏好，来判断一个人。

在原始社会，生产力还不发达的时候，道德直觉帮助我们的祖先，迅速判断一个人或者群体是否值得信任，这能够帮他们提升活下来的概率，因此道德直觉是一种进化出来的本能，是我们的生存优势。

但是注意，在进入复杂的现代社会时候，这种道德直觉，渐渐显露出了缺陷，甚至会导致我们内心产生矛盾和冲突。

就拿惩治犯罪来说，我们的理性告诉我们，其实死刑并不能真正解决犯罪率的问题，更加文明的社会有更好的处理方法。

但是，当直面一起真实的案件的时候，道德直觉又会把我们拉回简单的判断中去，比如杀人偿命、以眼还眼、以牙还牙。

法律工作者，往往会给出跟直觉相反的判决和意见，因为他们受过专业训练，不会把道德直觉当做判断标准，但是没有受过这方面训练的普通人，可能会接受不了。

道德心理学家和哲学家普遍认为，我们的道德观还没办法应对现代社会的复杂状况，无法妥善处理太复杂的现代问题。人们其实更在意的是自己的情感偏好是否得到满足。

例如在杜卡基斯的案例中，明知道废除死刑，从刑事司法系统的角度来说，是正确的。

但民众在情感上是根据道德直觉来判断的，接受不了候选人对于身边亲人，这么冷冰冰的态度，这是杜卡基斯失败的根本原因。

柯因说，哪怕杜卡基斯在回答这个问题的时候，拖长自己的思考时间，表现并且表达出犹豫和抉择答案的困难，就算他最后仍然坚持选择不实行死刑，大家也是可以接受的。

但柯因却如此迅速而冷静得回答，就会让大众觉得这个人太不近人情了。

从此之后，美国的政客们就学会了一个新套路，在争取支持率的时候，绕过理性思辨，直接跟选民的道德直觉和情感对话。

这个招数谁用得好谁就支持率高，谁忘记了谁就靠边站，而特朗普和希拉里不就是最好的例子。

希拉里作为一个职业政客，经验丰富，但感觉拒人千里之外，不像是跟普通老百姓一边的；而特朗普虽然大嘴巴，感情用事，但就像是我们身边的人，显然更容易让人亲近。

所以特朗普会打败希拉里，有一个很重要的原因，就是他把情感连接和道德直觉用到了极致。

根据最近的一项研究表明，那些会使用基于本能的情感表达来判断是非的人，往往被同伴认为，比那些依靠强有力的理性正确的人，更加有正义感并值得他人信任。

简单说就是，我们希望与有血有肉的人为伍，他可能有缺点，但是却更真实和可靠。

也就是说，作为一个优秀的领导者，光有能力是不全面的，亲和力也很重要，甚至跟展现出自己的理性、冷静和优秀的判断力，同样重要，因为这是获得群众支持的基础。

面对人跟人之间的互动的时候，情感往往会比理性更动人，因为情感表达，是我们对别人的一个强烈信号，表明我们已将自己和对方的感受，融入到最终的决策中。

如果没有这个信号，对方可能会觉得我们根本没有把他考虑在内，会带来强力的不安全感。

这也可以解释，为什么现在有了大数据和人工智能，但是我们依然非常抵触被机器领导，因为我们害怕冰冷的纯理性，渴望领导者展现温情和人情味，这会让我们觉得安全。

说服大众接受自己的理念和行动，是领导者非常重要的工作，要完成好这项工作，没有情感，只有理性的表达，是不够的。

我们中国有句老话，叫晓之以理，动之以情嘛。让人明白道理是重要的，但要说服、打动别人支持你，调动情绪产生共鸣才是最关键的。

于是，情绪就像矛，而理性就像盾；就像我在做演讲辅导的时候，经常跟学员说的一个问题就是，别光顾着讲道理，首先得让别人信任你，即“拿你的情绪之矛去攻破别人的理性之盾”。

丹尼尔·卡尼曼曾把人的大脑运行分为系统1和系统2，系统1是基于直觉和无意识，不动脑状态，系统2是基于复杂的理性思考。

我们说话的时候最爱犯的错误，就是试图跟听众的系统2对话，摆事实、讲道理。

但我们其实应该调动的，却是系统1，你得会讲故事、调动情绪，跟听众共情。

当我们对一个人在道德困境里做出的选择进行判断的时候，理性思考远远比不上人的本能。

这就叫“先同步，后领导”。

如果我们转换一下立场，从被领导者和选民的角度上来看，就要避免被套路，用理性思考、审视他的行为，不被候选人的情绪煽动带着走，就是“别看他说什么，得看他怎么做”。

因此，从领导者和被领导者的互动关系上来看，领导者最强的武器，是情绪之矛，被领导者最好的防御，是理性之盾。

你选择什么样的武器或者防具，取决于你处于什么样的位置，拿着错误的武器走进战场，胜利女神恐怕只能对你报以带着歉意的尴尬笑容了。

那些善于共情的人，很容易促使合作，因为道德直觉的存在，情感偏好让我们更容易亲近这样的人。领导者要学会使用情绪之矛，被领导者得举起理性之盾。