作者：伯林
伯林界定自由为 “消极自由”和“积极自由”。
消极自由：在一定的限度内，一个人可以做他想做的事，不受干涉；而这个限度，就是私人与公共的分界线。
“消极自由”的倡导者认为，一个人，确切的说，是一个现代国家的公民，必须有一个私人领域，在那个领域中，他可以不受别人的干涉，可以免除强权的强制；在那个领域中，他有着神圣而不可侵犯的个人自由。
消极自由的重要性：伯林认为，在所有倡导“消极自由”的思想家中，穆勒对这种自由的意义说得最棒。穆勒指出，人们必须要有一个不受他人干涉的自由空间，才能发展出完整的人格。如果一个人不能过他愿意过的生活，那么他就不会有自发性和原创性，不会有心灵的活力和道德的勇气，更不会有天才的显现。如果人人都是如此，那么真理就不会显露，文明就不会进步。
消极自由的疆界：法国思想家本杰明·贡斯当的说法最有代表性。他指出，公民的权利包括五个主要方面，分别是个人自由，这个是相对公权力来说的；宗教自由，也就是信仰自由；意见和公开表达的自由，也就是言论自由；另外两个，是享受财产的自由，还有不受任何专断权力控制的保障。这份清单，基本上已经得到了现代世界的共识。
积极自由：你利用理性主动规划、达成目标的时候不受阻碍的自由，积极自由关注的是自我实现。
“积极自由”这边倡导者，认为一个人，想要成为真正自由的人，就必须摆脱非理性的控制，达到理性的自我；在理性的引导下，能够领会自己的目标，制定相应的策略，并且成功地实现它们；自由应该包含在符合理性的行为和生活中，按照理性来生活，方才符合人真正的本质。积极自由的概念，从本源上就和理性这个概念挂钩。
“积极自由”的危险：
1、不成为其他人的奴隶，却成为自己欲望的奴隶；
2、在意见和行动冲突时，把别人变成自己的奴隶，其结果是，一个人的积极自由在扩大的过程中，侵犯了别人的自由，在最坏的情况下，积极自由完全走到了自己的反面，它最终带来的不是自由、而是奴役。
伯林认为，消极自由和积极自由“并不是对同一个概念的两种不同的解释，而是对于生活目标的两种存在深刻分歧而且不可调和的态度”。而很显然，在这两种不同的自由观之间，以赛亚·伯林站在“消极自由”这一边。
伯林提醒人们注意积极自由的危险性，这种危险性其实扎根于人类一种源远流长的理想。这种理想相信，宇宙有其内在的秩序，世间万物都有其合适的位置，所有的问题都有正确的、唯一的答案。在某个地方，存在着最终的解决之道。在那里，人们相互包容、彼此支持，共同信奉所有积极的价值，人间洋溢着真理、幸福与美德。伯林指出，这样一种理想是荒谬的。绝对真理是不存在的，人与自然、人与社会、人与人之间的相互作用，会不停地产生新的东西，然而这种新颖性、这种“未完成性”，正是人类最典型也最任性的东西。
把积极自由的危险降到最低：就要靠消极自由的理念，去确立个人自由的疆界，这些疆界是任何人、任何组织都不得跨越的。有了这样的疆界，人们可以坚持自己的信念，同时尊重他人对于信念的坚持。其实呢，对于那些你打心眼儿里不赞成的东西，你都不一定要去尊重，而只需要去宽容，甚至仅仅是容忍——不赞同，反感，甚至嘲笑或轻视，但是要容忍。
关于自由的几个困惑和误解：
1、“自由是否是一种基本的人性”。大家可能很熟悉这类说法，认为自由是一种与生俱来的渴望，甚至是最重要的一种人性，比生命还要重要。
答案：不是。在古代世界，各个文明都很少有关于个人自由的讨论。即使是西方文明，在古罗马人与古希腊人的法律概念中，也不存在个人权力的观念。事实上，人性很有可能是反自由的。伯林表示，大多数人的天性不是拥抱自由、而是逃避自由，这就是大多数人欢迎权威、渴望被奴役的重要原因。因为自由包含着责任，而如果能卸下自由与责任。
伯林指出，自由是一个比较现代的概念。自由成为一种主导性的理想，即使在西方近代史中，也是一个例外而不是一以贯之的东西。不管是消极自由那种不被侵犯的要求，还是积极自由那种要成为自己主人的要求，都是文明发展到一定程度后才会出现的需求。因此，我们应该把自由看成是一种现代的机制，而不是一种本质的人性。
2、知识是否能带来自由？因为文明的发展，往往伴随着知识的积累，而当文明发展到一定阶段、出现自由概念后，人们自然而然地假设，这种自由是知识带来的。
答案：知识和自由之间不能划等号。首先，从理论上来看，知识和理性之间只有一步之遥；换句话说，认为知识能带来自由，和那种认为理性即自由的积极自由观念，是非常相似的。而一旦你认同知识和理性所主导的自由，就会走上那条理想自我的追寻之路，然后一环扣着一环，渐渐走近积极自由最危险的方向，从支配自己、到支配别人。
然后，从现实层面来看，知识也未必就能带来自由。伯林表示，知识的增加，可能为我们打开新的机会，但可能会同时关闭别的门。比如，很多诗人都借助幻想和神话来刺激自己的想象力和创造力，而随着知识的增长和理性的增加，他们会自觉或不自觉地驱散那些幻想和神话的影响，为此付出的代价就是灵感的丧失和才华的锐减。
3、关于自由和欲望之间的关系。这种观点认为，人们可以通过控制自己的欲望来获得心灵的自由。
答案：不算是自由。这类观点听上去很有说服力。它认为，人们大部分情况下的烦恼或痛苦，是因为欲望太多导致的。我们想要幸福、健康、财富、权力或其他某些东西，但是我们得不到它们，于是，我们感受到了痛苦和挫折，成了自己欲望的奴隶。而如果我们不再追求那些东西，我们割断自己的欲望，我们就获得了心灵上的解脱，这样，我们就真正地自由了。
伯林指出，这样一种对欲望的控制，在许多宗教的教诲中都能找到。隔断自己的欲望，相当于做了一个战略性的撤退，逃离了外部世界，退回到内在的城堡。这种自我撤退也许会带来平静、幸福或超脱，但却无法说是一种自由。在伯林看来，这样的一种心灵自由，甚至可能只是一种自我欺骗：“如果我同意受压迫，或者带着超然或讥讽默默忍受压迫，我就不受压迫了么？如果我把自己变卖为奴，我就不是奴隶了么？”
4、今天谈了这么多自由，有什么用啊？“多谈点问题，少谈点主义”。
答案：伯林提醒我们，不要轻视观念的影响力——教授在沉静的研究中所培育出来的哲学概念可能摧毁一个文明。卢梭的著作在罗伯斯庇尔手中成了让许多人人头落地的武器；费希特与谢林的浪漫信仰，在他们狂热的德国追随者那里，结出了法西斯主义的恶果。只有重视概念，坚《自由论》作者：伯林
伯林界定自由为 “消极自由”和“积极自由”。
消极自由：在一定的限度内，一个人可以做他想做的事，不受干涉；而这个限度，就是私人与公共的分界线。
“消极自由”的倡导者认为，一个人，确切的说，是一个现代国家的公民，必须有一个私人领域，在那个领域中，他可以不受别人的干涉，可以免除强权的强制；在那个领域中，他有着神圣而不可侵犯的个人自由。
消极自由的重要性：伯林认为，在所有倡导“消极自由”的思想家中，穆勒对这种自由的意义说得最棒。穆勒指出，人们必须要有一个不受他人干涉的自由空间，才能发展出完整的人格。如果一个人不能过他愿意过的生活，那么他就不会有自发性和原创性，不会有心灵的活力和道德的勇气，更不会有天才的显现。如果人人都是如此，那么真理就不会显露，文明就不会进步。
消极自由的疆界：法国思想家本杰明·贡斯当的说法最有代表性。他指出，公民的权利包括五个主要方面，分别是个人自由，这个是相对公权力来说的；宗教自由，也就是信仰自由；意见和公开表达的自由，也就是言论自由；另外两个，是享受财产的自由，还有不受任何专断权力控制的保障。这份清单，基本上已经得到了现代世界的共识。
积极自由：你利用理性主动规划、达成目标的时候不受阻碍的自由，积极自由关注的是自我实现。
“积极自由”这边倡导者，认为一个人，想要成为真正自由的人，就必须摆脱非理性的控制，达到理性的自我；在理性的引导下，能够领会自己的目标，制定相应的策略，并且成功地实现它们；自由应该包含在符合理性的行为和生活中，按照理性来生活，方才符合人真正的本质。积极自由的概念，从本源上就和理性这个概念挂钩。
“积极自由”的危险：
1、不成为其他人的奴隶，却成为自己欲望的奴隶；
2、在意见和行动冲突时，把别人变成自己的奴隶，其结果是，一个人的积极自由在扩大的过程中，侵犯了别人的自由，在最坏的情况下，积极自由完全走到了自己的反面，它最终带来的不是自由、而是奴役。
伯林认为，消极自由和积极自由“并不是对同一个概念的两种不同的解释，而是对于生活目标的两种存在深刻分歧而且不可调和的态度”。而很显然，在这两种不同的自由观之间，以赛亚·伯林站在“消极自由”这一边。
伯林提醒人们注意积极自由的危险性，这种危险性其实扎根于人类一种源远流长的理想。这种理想相信，宇宙有其内在的秩序，世间万物都有其合适的位置，所有的问题都有正确的、唯一的答案。在某个地方，存在着最终的解决之道。在那里，人们相互包容、彼此支持，共同信奉所有积极的价值，人间洋溢着真理、幸福与美德。伯林指出，这样一种理想是荒谬的。绝对真理是不存在的，人与自然、人与社会、人与人之间的相互作用，会不停地产生新的东西，然而这种新颖性、这种“未完成性”，正是人类最典型也最任性的东西。
把积极自由的危险降到最低：就要靠消极自由的理念，去确立个人自由的疆界，这些疆界是任何人、任何组织都不得跨越的。有了这样的疆界，人们可以坚持自己的信念，同时尊重他人对于信念的坚持。其实呢，对于那些你打心眼儿里不赞成的东西，你都不一定要去尊重，而只需要去宽容，甚至仅仅是容忍——不赞同，反感，甚至嘲笑或轻视，但是要容忍。
关于自由的几个困惑和误解：
1、“自由是否是一种基本的人性”。大家可能很熟悉这类说法，认为自由是一种与生俱来的渴望，甚至是最重要的一种人性，比生命还要重要。
答案：不是。在古代世界，各个文明都很少有关于个人自由的讨论。即使是西方文明，在古罗马人与古希腊人的法律概念中，也不存在个人权力的观念。事实上，人性很有可能是反自由的。伯林表示，大多数人的天性不是拥抱自由、而是逃避自由，这就是大多数人欢迎权威、渴望被奴役的重要原因。因为自由包含着责任，而如果能卸下自由与责任。
伯林指出，自由是一个比较现代的概念。自由成为一种主导性的理想，即使在西方近代史中，也是一个例外而不是一以贯之的东西。不管是消极自由那种不被侵犯的要求，还是积极自由那种要成为自己主人的要求，都是文明发展到一定程度后才会出现的需求。因此，我们应该把自由看成是一种现代的机制，而不是一种本质的人性。
2、知识是否能带来自由？因为文明的发展，往往伴随着知识的积累，而当文明发展到一定阶段、出现自由概念后，人们自然而然地假设，这种自由是知识带来的。
答案：知识和自由之间不能划等号。首先，从理论上来看，知识和理性之间只有一步之遥；换句话说，认为知识能带来自由，和那种认为理性即自由的积极自由观念，是非常相似的。而一旦你认同知识和理性所主导的自由，就会走上那条理想自我的追寻之路，然后一环扣着一环，渐渐走近积极自由最危险的方向，从支配自己、到支配别人。
然后，从现实层面来看，知识也未必就能带来自由。伯林表示，知识的增加，可能为我们打开新的机会，但可能会同时关闭别的门。比如，很多诗人都借助幻想和神话来刺激自己的想象力和创造力，而随着知识的增长和理性的增加，他们会自觉或不自觉地驱散那些幻想和神话的影响，为此付出的代价就是灵感的丧失和才华的锐减。
3、关于自由和欲望之间的关系。这种观点认为，人们可以通过控制自己的欲望来获得心灵的自由。
答案：不算是自由。这类观点听上去很有说服力。它认为，人们大部分情况下的烦恼或痛苦，是因为欲望太多导致的。我们想要幸福、健康、财富、权力或其他某些东西，但是我们得不到它们，于是，我们感受到了痛苦和挫折，成了自己欲望的奴隶。而如果我们不再追求那些东西，我们割断自己的欲望，我们就获得了心灵上的解脱，这样，我们就真正地自由了。
伯林指出，这样一种对欲望的控制，在许多宗教的教诲中都能找到。隔断自己的欲望，相当于做了一个战略性的撤退，逃离了外部世界，退回到内在的城堡。这种自我撤退也许会带来平静、幸福或超脱，但却无法说是一种自由。在伯林看来，这样的一种心灵自由，甚至可能只是一种自我欺骗：“如果我同意受压迫，或者带着超然或讥讽默默忍受压迫，我就不受压迫了么？如果我把自己变卖为奴，我就不是奴隶了么？”
4、今天谈了这么多自由，有什么用啊？“多谈点问题，少谈点主义”。
答案：伯林提醒我们，不要轻视观念的影响力——教授在沉静的研究中所培育出来的哲学概念可能摧毁一个文明。卢梭的著作在罗伯斯庇尔手中成了让许多人人头落地的武器；费希特与谢林的浪漫信仰，在他们狂热的德国追随者那里，结出了法西斯主义的恶果。只有重视概念，坚持思辨，才能去应对世界的复杂，在这个危机四伏的世界争取一点希望。
持思辨，才能去应对世界的复杂，在这个危机四伏的世界争取一点希望。
网友评论