《水浒》的另类解读

《水浒》就不用介绍了吧！基本上那些人物，情节完全定格了。而脸谱化的道德审判也已沿袭至今，基本固化了。

难道《水浒》就真的只有这个读法吗？就没有其他可能性了吗？

我想不会。任何的经典都有不同角度的解读。今天我想展示一下，我所看到的《水浒》⋯⋯

《水浒》的英雄好汉历来被描写为出于正义，官逼民反，清一色的伟岸形象；他们的“丰功伟绩”已矗立在中华的文化史中，无人能撼动。再加上影视剧的推波助澜，脸谱化的英雄塑造，已然他们成了“无瑕疵”楷模。

于是我们再也不细心研究原著，武断的以讹传讹，甚至于不把它当作小说看待，把它升华成农民起义史，推翻压迫史。

各位看官，如果你细心的去读原著，你会发现书中并非如此单向的去表现的。

首先，我们看通篇的杀戮，完全的是弱肉强食 、滥杀无辜的强人逻辑、丛林法则。

举两个例子：如李逵在攻打祝家庄一役中，把扈成及一家老小、全庄人不明就理，見人就杀。同时为了让朱仝入伙上梁山，又把知府的四岁儿子活活給头一劈两半，此等残暴和血腥，看似匡扶正义，但能脱得了滥杀的干系吗？简直视生命于草芥。一个四岁孩子何罪之有？好汉们假以正义之名，实乃残暴之实。如若掌握权力，不也定会恶义相向，哪有公平正义可言？

其次，英雄好汉看似惩强扶弱，实则暗藏“色”心。

我们看看率先出场的鲁智深，在喝酒时，听到隔壁哭泣声，进而知道是屠夫镇关西所为，然后寻衅滋事，三拳打死镇关西。这样一个情节，大家看了是很解恨，很爽，满足了我们一贯对惩强除恶的看法。

但是你再细看看书里是怎么写的？金翠莲哭诉的并不是屠夫镇关西欺负她，而是屠夫大老婆很厉害，容不下翠莲。而鲁智深把屠夫打死是不是太过份了？屠夫没有虐待翠莲呀！宋徽宗时代一妻多妾是合法的呀！只一个解释，鲁提辖滥用职权，完全的无法无天，杀人如麻，抑或藏有私心。

而鲁智深杀人后逃亡路线更使人生疑，从渭州到代州雁门县，一看便知他打死人完全是为了翠莲，一路在追随她们，而后得知翠莲成了赵员外的外宅（又是小三），情色破灭。赵员外也心知肚明，不然不会把鲁智深安置到庙里，这就是要绝了鲁智深的念想。

书中对鲁智深的此种想法也作了印证，是通过一首打油诗来说明的：九里山前作战场，牧童拾得旧刀枪。顺风吹动乌江水，好似虞姬别霸王。

用虞姬霸王来作为影射，这不再次证实，鲁智深打死镇关西的内在动力和真正原因吗？

捷克小说家米兰·昆德拉在《被背叛的遗嘱》中写到，“悬置道德审判并非小说的不道德，而是它的道德”。看小说不能简单用道德审判，而应从人性出发，真正读出小说的“人味”。

武松这位英雄又何尝不是呢？几处细写他的真实和变态行为。如杀潘金莲时，还要抓胸，还要开胸膛等举动，无疑隐藏了他的私心，既不可得她，就把她“粉碎”“摧毀”掉的阴暗心理，而武松在被发送途中，在孙二娘的黑店说风话，调戏等，无一不是实证。

同时我又想对一贯定论“反动者”的梁山泊老大宋江，说几句公道话。历来我们对宋江持批判态度，除了政治不正确外，另外还把他批得一无是处。

时常会说他没啥本事，见到英雄不是“跪”就是“让”，又没骨气受招安，梁山好汉才会纷纷战死。

书中其实不是那样脸谱化给他盖棺定论的。相反，在几次重大关头，他想到的不是自己建功立业，而是把很多机会让与卢俊义，如曾头市一战活捉史文恭，如要直抵河北田虎老剿。本来完全可以让自己建立赫赫战功，但作为一个领头人，宁愿把功劳让给別人，这是要有非常大的肚量的，因为卢俊义是他位置的最有力的竞争者呀！

至于招安，他在想，好汉们不可能在水泊梁山做一辈子的流民草寇，终究是终无所终啊！于是接受招安，也许能保全队伍，又可以为国出力，这是一个有高度的战略选择呀！可以说在当时是最佳方案了。

况且他不但有肝胆相照的英雄好汉一面，也有情怀的一面；他偶然在酒后或伤怀处吟诗作赋。如第三十九回浔阳楼宋江吟反诗词两首，才情都非常了得。

先欣赏一下《西江月》词：自幼曾攻经史，长成亦有权谋。恰如猛虎卧荒丘，潜伏爪牙忍受。不幸刺文双颊，那堪配在江州。他年若得报冤仇，血染浔阳江口！

不禁如此豪情，又饮了数杯酒，不觉欢喜，自狂荡起来，手舞足蹈，又拿起笔来，后写下四句诗：心在山东身在吴，飘蓬江海谩嗟吁。他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫。

而至一百十回燕青射雁过后，宋江有感于心，在马上口占诗一首：山岭崎岖水渺茫，横空雁阵两三行。忽然失却双飞伴，月冷风情也断肠⋯⋯

书中有太多的内容值得细看、细品，不要因为我们的自以为是和误判，而错失对经典的丰富内涵的深度挖掘。