贯高是个很有意思的人物，在《史记》卷八十九《张耳陈余列传第二十九》和《资治通鉴》第十二卷，都做了记载，而且篇幅很大。先让我们花点时间，简要把这个史故介绍一下。
主要背景人物：
贯高，六十多岁，性情豪爽，赵国国相，辅佐张傲。
张敖，汉高祖刘邦的大女儿鲁元公主的丈夫，也就是当朝的附马。
故事情节：
汉七年，也就是公元前200，汉高祖刘邦路过赵国，赵王张耳执子婿礼节，谦卑地伺候。但刘邦对他非常傲慢，动不动就大骂出口，态度十分恶劣。贯高就撺掇另外一个老头赵午一起规劝张耳，要求杀掉刘邦，遭到张敖拒绝。于是贯高和赵午等私下约定，决定动手除掉刘邦。结果事泄，与贯高一起参与密谋的人，相继争相自杀，贯高感慨陈词：“谁让你们自杀？如今这事，大王确实没有参予，却要一块逮捕；你们都死了，谁替大王辩白没有反叛的意思呢？”于是贯高和赵王张敖一起被押到长安受审！在狱中，贯高受尽酷刑，然而他始终咬定此事是己所为，赵王不知！后来刘邦深深为其感动，赞赏其为人，同时下令赦免赵王，并派专人告知贯高，并赦免了他。然而在这时贯高说了几句足以名垂千古的话：“所以不死一身无馀者，白张王不反也。今王已出，吾责已塞，死不恨矣。且人臣有篡杀之名，何面目复事上哉！纵上不杀我，我不愧於心乎？”意思是“我只所以挺到今日而不死的原因，是为了辩白张敖确实没有谋反，如今赵王已被释放，我的责任已得到补救，死了也不遗憾啦。况且为人臣子有了篡杀的名声，还有什么脸面再侍奉皇上呢！纵然是皇上不杀我，我的内心不惭愧吗？”于是自尽而死！（详情见《史记张耳陈馀列传第二十九》）
评说：
先看看古今评说。
资治通鉴上荀悦和司马光站在维护封建道义和君臣之道上，是这样评析的：荀悦说，贯高带头谋反作乱，是个弑君的贼子。虽然他舍身证明赵王无罪，但小的优点掩盖不住大逆不道，个人的品行赎不了法律上的罪过。按照《春秋》大义，遵循正道最为重要，他的罪应是不可赦免的。司马光说：汉高祖因为骄横失去了臣下，贯高因为狠毒使他的主子失掉原有的封国。促使贯高谋反行逆的，是汉高祖的过失；致令张敖亡国的，是贯高的罪过。
百度一下，有很多读后感，观点不一，但概括起来不外乎如此，虽然不赞成其做法，但敬佩其坚贞、忠诚和为人。
下面，我们一点点来剖析下贯高的问题。
一、是不是孝的探讨。张敖是鲁元公主的丈夫，是刘邦的女婿。俗话说，一个女婿半个儿。作为晚辈尽孝道是应该的，也就是说张敖极尽谦卑，用心侍奉刘邦是孝，并不委屈他。因为他和刘邦之间除了君臣之道还有长辈与晚辈的家孝之道。换句话说，是不是老丈人对女婿横挑鼻子竖挑眼，没有好声好气，那么女婿就可以不尊重老丈人，甚至干掉他呢？干掉刘邦的动机就不对。我们看刘邦的性格是什么？未发家之前就是一无赖混混，没有什么修养，从这个角度出发来说，对于刘邦而言，可能并没有把张敖当成臣子，而是当成了家人，随性了一下。只能说这个老丈人的脾气不好。
二、是不是一个好参谋的探讨。一个好的参谋，必然虑事周全，不会陷主子于危险的境地，做任何事情都要考虑首尾，不能一出手就是一个烂摊子。两个加起来120多岁的老江湖，看不惯了，就冲动的就想把皇帝干掉，丝毫没有考虑后果——杀不了刘邦会怎样，即便是杀了刘邦如何收场。根本就没有做风险评估嘛！即便是做了风险评估，书中未详尽提出来，那么我们再来看看行事谋划，只有方案A，刘邦敏感的觉得有危险，逃之夭夭，却连个方案B都没有。一个好的参谋，好的特工，至少要有个备用方案吧。这个角度看起来，哪像是一个身居相位的人的做派，简直就是20多岁的毛头小伙的冲动嘛。
三、是不是真忠诚的探讨。在封建礼教的年头，什么是忠？忠于皇上才是大忠。忠于主子是小忠。当主子的行为与大忠相冲突，那就是谋逆。如果张敖想造反，贯高站出来，大义灭亲，举报他，这才是正道，才是大忠。不然哪有大道行事。如果每个人稍有不顺，就改天换日，那天下岂不早就乱了套了。即便是真的看不过去，为什么不敢光明正大的站到刘邦面前直谏？
四、是不是自私求名的探讨。故事到最后，剧情大逆转，刘邦感慨其忠义，放贯高一马。不但给他重新做人的机会，还想留在自己身边做事。这是贯高大义凛然的感叹一番，果断自杀，留下一世英名。这是自私的求得万世留名，还是真的循了沧桑正道。我觉得可以从两个方面看出他的自私，一方面，折了刘邦的面子，污了刘邦的英明。按照贯高的忠义，应该知恩图报，感谢刘邦不杀之恩，好好做事，肝脑涂地。另一方面，张敖虽因求情，侥幸又封了个候，但其处境也可想而知，这时始作俑者的贯高，是不是应该重新回到主子身边，陪着他，不离不弃，好好谋划，才是大义呢？而贯高，为搏一己之名，一死了之。他死是死了。后面这些烂摊子谁来收呢？
网友评论