图片与内容无关
文 | 妖師
曹魏三路大军齐攻蜀汉，又以东路钟会军为主，《姜维传》有云，‘锺会攻围汉、乐二城，遣别将进攻关口，蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。会攻乐城，不能克，闻关口已下，长驱而前。’
前文已有提及，姜维关中军事部署的失败，以致蜀汉的全面崩溃，皆因关口失守。
正是因为关口被夺，致使钟会则领东路大军长驱直入，直逼剑阁。进而迫使姜维回援剑阁，以致西线邓艾军失去姜维牵制，为邓艾奇袭阴平提供了先决条件。换言之，钟会灭蜀之战，其关键性转折即钟会军的「关口之战」。
然「关口之战」的确切地点，后世对此却多有争论、众说纷纭，以致诸多历史细节隐晦不明……
其一，关口即是关城，与阳平关、阳安关，三者实为一处大型关口的不同组成部分。
参《武帝纪》载，‘建安二十年秋七月，公至阳平。张鲁使弟卫与将杨昂等拒阳平关，横山筑城十余里，攻之不能拔，乃引军还。’又《张鲁传》裴注引《魏名臣奏》董昭表，‘阳平城下南北山相远，不可守也……攻阳平山上诸屯，既不时拔，士卒伤夷者多。’
城关绵延十余里，假设关城、阳安关为阳平关其中一两处重要军事要塞，与历史载录并无相悖。
特别是《钟会传》有云，‘攻破关城，得库藏积谷’，显然关城不仅仅是一处关隘，更是蜀军地一处重要的粮草积转地。如此更有可能与其他关隘相互结合，形成多维关隘。
但《后汉书·李固传》载，“出为广汉雒令，至白水关，解印绶，还汉中，杜门不交人事。”唐·李贤引注《梁州记》曰：「关城西南百八十里有白水关，昔李固解印绶处也。」故关城今在梁州金牛县西。
《梁州记》作者为南朝宋·刘澄之。而唐·金牛县则在今陕西宁强大安镇西南，即今阳平关镇。
对比地理文献，古阳平关位于今陕西勉县西武侯镇汉水与咸河交汇处之走马岭上，与今阳平关镇相距百余里，如此即否定了关城与阳平关、阳安关为同一关隘的可能性。
其二，关口即是阳平关，而阳平关亦称阳安关。
参《水经注·沔水》有云，‘浕水又南径张鲁治东，水西山上，有张天师堂，于今民事之。庾仲雍谓山为白马塞，堂为张鲁治。东对白马城，一名阳平关。浕水南流入沔，谓之浕口。其城西带浕水，南面沔川，城侧二水之交，故亦曰浕口城矣。’
从‘城西带浕水，南面沔川’判断，此时阳平关已被迁至走马岭以东的山下谷地。刘备占据汉中后，此时的阳平关已非战线前沿，西南为刘备所据，西北亦有充裕缓冲，将主城关移至汉中隘口，亦在情理之中。
「阳安关」之名亦是此后出现，故而后世推之，阳安关即是阳平关，但实际上正史载录中并无确凿证据。
其三，关口即是关城，而关城与阳安关属于复合关隘。
参《钟会传》载，‘会径过，西出阳安口，遣人祭诸葛亮之墓。使护军胡烈等行前，攻破关城，得库藏积谷。’说明‘阳安’和‘关城’并非同一关隘，需出‘阳安口’向西方能到达‘关城’，如此亦与《梁州记》之载录相符。后世亦多以此为据，认为阳安关即是阳平关。
但问题是诸葛亮之墓位于勉县，依据地理方位，钟会理应先遣人祭诸葛亮之墓，再西出阳安口。否则岂不饶路，未免前后矛盾。故文中之‘出’字，应有其他解释，并非‘出入’之意。
譬如《吴主传》中云，‘秋九月，魏乃命曹休、张辽、臧霸出洞口，曹仁出濡须……’其中，洞口、濡须皆是曹军进兵之地，而非出发之地。故所谓‘西出阳安口’亦可理解为向阳安口出兵之意。
而且正史从未提及‘阳安关’，唯有‘阳安关口’抑或‘阳安口’。故阳安关口或许是关城所在之地的地理名，而非城关名。如此《晋书·文帝纪》载‘会直指阳安，护军胡烈攻陷关城’亦好理解……
如果阳安指阳平关，钟会尚未攻破阳平关，胡烈是如何饶过阳平关，进攻关城的。如果钟会被阳平关抵住，胡烈岂不成了孤军，钟会又岂会如此用兵。
但如果是关城，则顺理成章，安阳关口群山环绕，钟会大军难以展开，故不得不以胡烈为先锋，钟会大军跟随。然上述观点亦仅是从文字、语义为出发点之推论，并非确凿历史证据。
又《后主传》载，“七年春，亮遣陈式攻武都、阴平，遂克定二郡。冬，亮徙府营於南山下原上，筑汉、乐二城。”
诸葛亮夺取武都、阴平后，阳平关扼守西口故道的战略性大幅减弱，同时诸葛亮又于汉中筑汉、乐二城，加固汉中防御，同时巩固北方防线。且此时的汉城比邻阳平关，更是加固、增幅了阳平关之防御。
如此一来，蜀军将不需重兵防御阳平关，仅需在阳平关以西，选择一处战略据点连接东西战线，战略性则更加灵活。
而关城不仅位于阳平关与白水关中心位置，能够贯通东西、承前启后；同时亦是嘉陵江重要节点，北连略阳、南通广元，是蜀军军粮储备的一个非常重要地据点。
又《姜维传》有云，‘乃遣右车骑廖化诣沓中为维援，左车骑张翼、辅国大将军董厥等诣阳安关口以为诸围外助诸围外助。’所谓‘诸围外助’，即是对魏军东西战线皆需兼顾，以为援助。
如果阳安口是指阳平关，则偏于东线，而无法东西兼顾。但是阳安关口即是关城则不同，向西百里即是白水关，可直通阴平，向东百里则可抵阳平关，符合‘诸围外助’之条件。
至于阳安为何被称为阳安关口，是因为此地有两山孤立，从地图观之，形状犹如口袋。
且姜维闻锺会治兵关中，曾上表后主，希望遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。
但《姜维传》有云，在此之前姜维就曾令督汉中胡济卻住汉寿，监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城，又於西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守。
如果阳安关口即是阳平关，姜维又何必多此一举，先撤兵阳平关、又增兵阳平关？综上所述，阳安关口即是关城，而非阳平关。
既然如此，傅佥、蒋舒二人究竟是驻守于阳平关，还是关城？
参《三国志·傅佥注》引《蜀记》晋武帝诏曰：“蜀将军傅佥，前在关城，身拒官军，致死不顾。佥父肜，复为刘备战亡。天下之善一也，岂由彼此以为异？”明确点出傅佥驻守的是关城。
又《汉晋春秋》曰，‘蒋舒遂率众出，傅佥谓其战也，至阴平，以降胡烈。烈乘虚袭城，佥格斗而死，魏人义之。’世人多被‘至阴平’所惑，实则是‘阳平’之误抄。
《宋元以来俗字谱》收集了宋元明清12种民间刻本中所用的俗字，其中即有‘阴阳’二字，其首次出现于元代。而今《汉晋春秋》流行之版本，皆为清代文人辑本。故不可以繁体为由给予否定。
而所谓‘至阳平’，即是蒋舒从关城向东而出，过浕水，至阳平关，说明二人驻守的是关城。
而《蜀记》所谓‘留舒助汉中守’即以关城辅守汉中之意。如此‘蒋舒为武兴督，在事无称。蜀命人代之’之语，方显合理。
阳平关战略重要性大幅降低，但依旧是汉中之门户，而‘武兴’即是略阳县，如果蒋舒由武兴平调阳平关，并无降贬之意，如此蒋舒又怎会怀恨在心。蒋舒因‘在事无称’而被留守，自是不得重用，如果‘助汉中守’指的是阳平关，则不符合逻辑。
关城则不同，东有阳平关、西有白水关，并非战地前沿。同时关城是粮草积转地，在非战期间，蒋舒驻守关城即等于被闲置。
《姜维传》载，‘锺会攻围汉、乐二城，遣别将进攻关口，蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。’
此处并未详细载录前因后果。但参考《汉晋春秋》‘佥谓其战也，至阳平，以降胡烈’之载。故而此处之‘关口’应是指阳平关，而非关城。
阳平关内姜维并未配置重兵，蒋舒至阳平关后，顺势开城出降。故《钟会传》、《晋书·文帝纪》中皆提及攻陷关城，却无如何攻破阳平关之描述。
又《三国志 杨戏传》附《季汉辅臣赞》载，‘拜子佥为左中郎，后为关中都督，景耀六年，又临危授命。’换言之，傅佥是景耀六年（263），战争开启后临危授命被调往关城，并非原守将。
而原守将则是蒋舒，此亦解释了蒋舒为何能够轻易带兵离开关城，前往阳平关。故傅佥虽然死守关城，但毕竟是临时授命，蒋舒却掌控关城多年，出降前必早所安排。
但此时仍有一个问题并未给予合理解释，即关城之地既然如此重要，史书中为何未有蜀军救援、抑或救援未果的相关载录……
《资治通鉴》载，‘翼、厥北至阴平，闻诸葛绪将向建威，留住月余待之。’显然‘比至阴平’指的是廖化部，不可能是张翼、董厥部。但两部同时救援前线，廖化部已与诸葛绪对峙阴平月余，翼、厥军方至汉寿，从时间上无法解释。
故而《资治通鉴》推断，翼、厥军有延迟，又与《姜维传》‘比至阴平，闻魏将诸葛绪向建威，故住待之’相结合，进而得出翼、厥军‘留住月余’之语。
但并非翼、厥军有意延迟，是钟会军一路势如破竹之速度，超出了蜀汉之预期。故翼、厥军并非在汉寿城驻守不前。《姜维传》有明确指出‘翼、厥甫至汉寿’，即刚到汉寿。
以此推之，廖化所部必然不是从成都调军，应是直接从前线调军。故而廖化轻军速行，比翼、厥军快上许多。
而廖化早一步增援阴平，汉寿理应知晓朝廷增兵阳安关口之策略。参《姜维传》有云，‘於是令督汉中胡济卻住汉寿……’参乐城、汉城守军各五千之兵力，汉寿作为军事重镇，兵力亦不会过低。
但从钟会军攻陷关城，直至翼、厥援军赶至，史书中未有增援关城之相关载录。进而推之，廖化所部之兵力或许即包含汉寿驻军，以致汉寿城无多余兵力北上救援。
参《姜维传》载，‘遣右车骑廖化诣沓中为维援，左车骑张翼、辅国大将军董厥等诣阳安关口以为诸围外助。’
显然朝廷认为阴平方面更加急切，故遣廖化诣沓中是谓「救援」姜维；而汉中关隘易守难攻，遣张翼、董厥军诣阳安关口，却是「诸围外助」。
综上所述，蜀汉高层对待前线战况，亦是轻重缓急、有所区别。却是未有料到出了蒋舒这样地纰漏，以致钟会军一路势如破竹的进兵至剑阁，进军之快完全超乎蜀汉朝廷的意料之外。
以致蜀汉的主力大军方至汉寿，同时亦将姜维的战略布局完全打乱。而就是蒋舒这么一个平日里毫不起眼的小角色，却生生断送了蜀汉最后的气运。
关灵净妖❤師化魂注
网友评论