在掌握了一些基本的概念后，需要对外界的各种信息进行理性判断，而判断就是论题内容、论证形式与论据有效性的判断，共分为三个步骤
一、确认论题
一份文章结构完整、重点清晰的文章，阅读的时候很容易识别出来论题。但这样高质量的文章投入成本很高，因此除了论文和科学文献外，大部分信息呈现形式都都不会这么完整和清晰。需要读者在阅读信息时，自己来进行识别。识别是有两个步骤
提问的三个步骤
1.寻找论题、论点和理由。
沟通的内容（视频/文章/书籍）说的是一个什么问题（论题），作者的观点（论点）是什么，支撑理由是什么。
① 论题是什么。论题的内容时什么，描述性论题还是规范性命题。
② 论点是什么。论点的内容时什么，表达了一个什么观点。
③ 理由是什么。是否有支撑理由，没有理由就是纯观点，有理由需要看下具体内容，常见的理由有事实性理由与理论理由。事实性理由是客观事实的事件、案例和数据。理论理由是权威专家的观点等。
2.内容是否清晰，准确
① 是否存在模糊词
② 是否存在歧义
例如以下的例子
1）高工资是否能带来幸福感？
2）娱乐综艺与真人秀节目里展示的内容是不是对现实生活的一种歪曲？
「高工资」「幸福感」「现实生活的歪曲」这些词有着模糊性。高工资的标准是什么，多高才算高工资。幸福感如何定义，可以随便买买买么。歪曲如何理解。
越是抽象的词，越是高大尚的词越需要警惕。之前字节跳动总裁讽刺的互联网八股文，全部抽象的概念和名词，不说人话，让人难以理解。
过去我们主要依靠推荐技术赋予的信息分发能力、跨端联动抖头西、分多个产品自研，实现深度共建，形成组合拳，打造内容生态闭环，以此赋能客户用户创造价值。未来我们要增加横向不同场景价值，延长服务链路。同时纵深满足用户需求，借助人类年龄的自然势能，在小中青多个年龄用户深度渗透。另外通过加强基建投入，多种阵地相关产品完善经营价值链路，建立对外用户持久影响力。
二、确认论证形式
1.确认论证类型
论证的形式有归纳论证、演绎论证与类比论证，看下用的是哪一种论证方式。只有确认了论证形式，才能确认进一步对论证形式进行判断。
2.确认前提是否完整
由于日常工作和生活中，内容传递者会有意和无意的忽略论证的前提，所以需要进行识别和判断被省略的前提，常常被忽略的前提有描述性假设和规范性假设（价值观假设）
例如：起风了，马上就要下雨了。
论题：是否要下雨
论点：马上就要下雨
理由：因为起风了
这里起风了的理由看起来并不完整，省略了一个前提：这个季节经常起风就下雨。只有补充完这个前提，整个论证才算完整。
3.是否存在谬误
谬误是推理环节是不恰当的推理，也是常见的欺骗性手段，交流者很容易运用这个技巧来说服你接受他的结论。谬误一般分为「形式谬误」和「非形式谬误」。
形式谬误是推理有逻辑结构缺陷，这些推理必定是无效的。常见的形式谬误有24种，常见的有
命题逻辑谬误
肯定后件
肯定后件
否定后件
否定联言
换位不换质或条件式转向
换质不换位或不当的换质换位
非形式谬误
非形式谬误不是逻辑结构有缺陷，而是其他因素造成推理无说服力的情况。非形式谬误一般分为言词谬误与实质谬误。非形式谬误有150多种，但一般只需要知道常见的十几种就行，也可以用来对付杠精。
诉诸情感（不论证而是讲感情）
诉诸不当权威（找不是该领域专家做论据）
稻草人谬误（树立不存在的靶子攻击）
红鲱鱼谬误（转移话题）
人身攻击谬误（不讨论问题，直接人身攻击）
滑坡谬误（基于一点结论就山岗上线）
乞题谬误（论据依赖结论为真）
毒井谬误（攻击他人品格等因素，让人觉得不可靠）
虚假两难谬误（结论为二选一，但实际并非二选一）
三、判断论据有效性
常见的理由有事实性理由与理论理由。事实性理由是客观事实性论据。理论理由是权威专家的观点等。
1.事实性论据
常见的事实性证据有4种，但是需要警惕这些事实也不一定是真的，会受到客观环境限制而干扰。
① 个人经历。个人经历常常具有非典型性，不能算很好的证据，因为没法代表整体。
② 典型案例。典型案例非常生动，但常常会受到误导，因为典型案例是被筛选出来的，很可能基于利益来呈现。
③ 当事人证言。由于当事人与典型案例一样，可能基于选择性筛选，或者基于记忆，或者会省略信息，但都不算是非常有效的证言。
④ 个人观察。个人观察是最接近事实的，但需要警惕是否是一手信息，是否是最近的当事人提供的证词，否则也很容易存在欺骗性。
2.理论性论据
① 研究结果
研究成果中是常见的论据手段，但是在调研过程中存在大量的缺陷，很容易被认为的操控。
调查的样本是否是随机调研。
调研的样本量是否足够大。
调研的问卷是否具有引导性。
② 权威或者专家意见。
权威专家看起来是非常有效的论据，但实际上我们需要警惕，有很多陷阱。只有当领域的专家是公开提供的基于共识的报告，可信度才高。
首先，要确认专家是否是该领域的专家，例如用一个物理学家关于医学的观点，可能就不是那么可靠。
其次，若是该领域的专家，确认是在什么场合下的观点，如果是公开权威发表的可能有效力，但私下沟通发言，可能就会受到影响，因为专家也是人会犯错。
再次，专家的观点在业界是否有争议，是否存在其他专家有相反的观点。可能专家也是利益相关方，导致其观点会受到相关影响，例如医药公司有大量的案例，普渡制药的止痛药对人有上瘾性，结果经过整整20几年才被制止。糖对人体的肥胖无影响，这个被大量专家支撑。抽烟无害健康，这个观点被大量专家提供证据支持了很多年。
③ 类比
类比论证在交流中非常有用，但是类比论证本身就是或然性推理，基于两个对象进行类比，需要对象有着强相似性，但是相似性的相关因素需要考虑的仔细界定，所以类比不能作为很好的论据手段。
四、总结
因为人的思维是懒惰的，95%的情况都是采用直觉（系统一）来判断，为了避免判断失误需要不断去激活人的理性思维（系统二），这本书可以激活大家独立的思考的能力。
为什么是激活而不是教育呢，因为看的时候会发现和高中大学的课本内容有一定相似性。这是因为都是从逻辑学推导出来的。批判性思维来自于逻辑学，而逻辑学属于哲学，例如演绎推理更多偏向于自然科学领域（数学，物理与化学生物），而归纳推理和类比推理更偏向于社会科学范畴（语文，历史与政治），所以需要将理性思维激活来帮助你做更好的决策。
网友评论