马尔科姆·格拉德威尔在写畅销书这方面非常厉害，除了这本《逆转》，像《眨眼之间》、《引爆点》、《异类》等，很多畅销书都是他写的。《逆转》就是告诉我们普通人如何战胜一个强大的敌人。
这个道理就比较有普适性，可以推广到很多地方。找女朋友的时候，屌丝怎么逆袭高富帅；一个小公司如何干掉一家巨无霸的大公司；天赋不突出，也没有生在一个好家庭，怎么拥有一个好的人生等等。
先讲一个《圣经》里的小故事。 3000多年前有一场战争，非利士人打以色列人。非利士人找了一员大将跟以色列人单挑，这个人叫歌利亚，有点像《权力的游戏》里的魔山，身高六尺九寸，全身穿着青铜的铠甲，全副武装，左手一支标枪，右手一杆长矛，腰上一把剑。一看就是个人民币玩家。
歌利亚叫了半天阵，以色列这边没人敢应战。国王正发愁的时候，一个叫大卫的身材瘦小的放羊少年要应战，而且态度是十分坚决。于是，国王同意了。大卫从地上捡了五颗小石子，提着平常赶羊的棍子上了战场。
大卫不靠近歌利亚，而是拿出捡的一颗石子放进投石器，然后把绳子甩起来，瞄准歌利亚的额头，把石头甩了出去。石头正中歌利亚的前额，歌利亚应声倒地。大卫快步上前，把歌利亚的脑袋割了下来。以色列人士气大振，一举打败了非利士人。
这个故事跟中国古代那些以弱胜强的经典案例差不多，像赤壁之战、淝水之战。歌利亚在实力对比上占绝对优势，而大卫属于绝对劣势的一方。
很多历史学家通过研究发现，古代的部队打仗都是把部队分成三个兵种——
骑兵丨速度很快，就跟后来的机械化部队似的，擅长打闪电战。
步兵丨一般的步兵都身穿盔甲，手里拿着剑、盾牌、长矛，适合打阵地战。
投手丨远程攻击，包括弓箭手、投石手。大卫用的是一个投石器，有点像投手。
有一个历史学家叫巴鲁克·哈朋，他认为投石手在古代战争中并不是可有可无的，这三个兵种相互制衡，就像石头剪刀布。
步兵克骑兵，步兵手持长矛、身穿盔甲，一旦形成了一个方阵之后，其实是能抵御对方的。骑兵克投手，因为他们骑马速度非常快，投手还没瞄准人家就到跟前了。投手又能克步兵，因为步兵穿着的盔甲十分笨重，在一两百米之内的敌人，投手都能精准地打中。有一场战争叫伯罗奔尼撒战争。雅典的重装步兵去攻打伯罗奔尼撒，当地人用投石手把雅典打了个落花流水。
大卫和歌利亚的这个故事里面，歌利亚本质上是重装步兵，而大卫是投手，从兵种上大卫就是克歌利亚的。我们觉得歌利亚又高又大而且刀枪不入，但是我们没有意识到的是他的弱点。他的盔甲100多斤，身上还戴了三件近战武器，非常不灵活，又没有远程作战能力。大卫只要不近身，歌利亚就对他没有任何的危险。相反，大卫跑得快，又可以远程攻击，所以占了上风。
后来弹道专家和以色列国防部进行过一些测算，说古代的那种投手把那绳子转起来，每秒能转六七转，投出去之后每秒钟大概有三四米。这个速度的石子打到歌利亚的额头上，基本上不是昏迷就是死亡。
从这个意义上来说，歌利亚跟大卫的对抗，其实是一个青铜时代拿着剑穿着铠甲的武士去跟一个拿着45口径自动手枪的对手打仗，这不是找死？
一般人会觉得歌利亚更强，大卫战胜歌利亚是以弱胜强，这是因为我们判断强弱的时候往往有一个惯性思维，用强者的思维去思考弱者，谁的力量大、块头大、装备更先进，打仗时候就更强。大卫改变了游戏规则，不近身作战，不拼力量、拼装备，歌利亚的优势一文不值。这就是所谓的优势和劣势，所谓的强和弱，只有在一定规则之下，这种对比才是成立的。当规则改变了之后，这种对比有时候会反过来。
我们假设两个国家打仗，一个国家的人口面积是另一个国家的十倍，武器装备也是大国比小国强很多。你可能会觉得大国获胜概率应该在95％，甚至接近百分百才对。
几年前，美国有个政治学家专门统计了一下这种实力非常悬殊的战争，最后发现，这种大国比小国强十倍以上的战役，大国的胜率是71％，也就是说弱国取胜的概率是29％，接近三分之一。如果弱国没有采用跟强国正面对抗的方式，而是用一些出其不意的打法，小国的胜率是63.6％。
所以，只要小国改变游戏规则，即便实力差十倍也能赢。但是大部分时候，弱者都不会采用大卫的这种战术，大部分人还是受惯性思维的影响，去跟强大的对手硬碰硬。
20世纪40年代，当时越南是法国的殖民地，当地人想独立，经常打一些游击战争，把法国烦得不行。1951年起义的军队变强了，建立了一些正规的部队，跟法国开始打常规战争，结果一败涂地败。
乔治·华盛顿指挥美国进行独立战争的时候也犯过这种错。他一开始用的是游击战术，连战连胜。后来华盛顿效仿英国式军队建立了一支正规军，开始跟英国人面对面的打阵地战。毫无疑问打不过人家，山寨手机怎么能比得了正牌？
这就是我们讲的规则改变对于强弱的改变，不能用静态的眼光去看优势，而是动态地来看，在一定条件、一定环境、一定规则之下，它才是一个优势。规则变了，所谓的强弱对比可能就完全逆转了。
NBA国王队老板的女儿叫安佳丽，从小就喜欢篮球，12岁的时候加入了学校女子篮球队。她求胜心特别重，想拿全国冠军，可她爸当时还是硅谷的一个IT工程师，学校的孩子们大部分都跟她差不多的出身，都是硅谷精英阶层的孩子，身体素质非常一般。
她爸爸搜集材料研究了一下篮球的规则。一个规则是发球五秒违例，就是说一支球队进了球，对方必须一名球员在五秒钟之内把球从场外发进场内，超时球权就要归对方。还有一条规则叫十秒过半场，就是球发进场内后要快速推进，在十秒钟之内越过中线，超市球权也要给对方。
安佳丽的父亲觉得，为什么直接放弃掉大半个场地，龟缩到自己的半场等着对手打过来呢？如果对手是一个有身高、有技术的强队，一对一地打等于送分。所以应该反常规，从对方发球就开始抢球，争取让对方五秒钟内发不出球来，对方慌乱把球发出来，球就有可能被抢走，即便抢不走，只要干扰对方，让他们十秒钟过不了中线，也能得到球权。
所以他让安佳丽所在的球队用这种压迫式的打法，平常训练的也不是练投篮、战术，就练拼命防守、拼命跑。安佳丽所在的篮球队就靠这手打法横扫了其他球队，真的拿到了全国的总冠军。
这就是篮球中的全场紧逼。对方比你高、比你技术好，对手针锋相对地硬碰硬毫无胜算，只有剑走偏锋才能取胜，必须不按套路出牌，改变游戏规则，这时对方的优势就发挥不出来了。
而强队不用全场紧逼的方式打弱队，因为强队的优势是身高不错，基本功扎实，投篮准，他们习惯的打法是得了分之后迅速撤到半场去等着对方攻过来，一个是节省体力，一个是不容易犯规。尽可能多地把体力和精力用在发挥自己优势上。
这本书的作者格拉德威尔特别强调了另外一点，表面上看起来的优势，其实暗地里是藏着劣势的。
拿教育来说，中国有句老话叫“宁做鸡头不做凤尾”，但是从来没有人践行这个概念。我们很早就知道人往高处走，如果能考上清华北大一定不会去其他学校，哪怕去北大做最后一名也会坚定不移地去北大。我们的认知里都会觉得这个就是正确的。
费九牛二虎之力进名校，是不是一个好选择？
中国人特别喜欢经济学、管理学，家长都想让孩子去学这个，觉得这个好找工作。美国人也有对专业的偏好，都比较现实，不管是在名校还是一般的学校，学生都是优先选科学、数学、技术，因为这些专业更容易跻身到精英阶层去。但是，这几个专业要求非常高，所以很多学生都毕不了业，或者中途放弃，转到另一个专业去了。
有学者研究好学校跟差学校在完成学业上有没有差别，找了一所纽约州东北部的一个叫哈特威克学院的学校，这是个非常一般的学校。另外还选了一所美国的名校，两所学校做一个对比。
他们首先把哈特威克学院的学生依据数学成绩分成了优等生、中等生和差等生。他们发现，学数学这些比较难的专业的优等生大部分都能毕业，中等生就差不少，差等生拿到学位的概率是17.8％。再看哈佛的学生，结果一模一样。优等生大部分能拿到学位，差等生也是大部分都拿不到学位。
其实非常简单。即便是高考状元，进了学校后发现在班里垫底，压力一定会越来越大，渐渐地就跟不上课了。所以，能不能拿到学位，不在于多聪明，而在于自己和其他同学相比有多聪明。也就是说，相对位置更重要，绝对位置其实不重要。
再比如，现在大学招大学老师标准越来越高，基本上要求在国内读的本科、硕士、博士都是名校，最好在国外深造过，这样才能去一个差不多的学校当上大学老师。美国也是，也愿意要名校的毕业生。
有人研究，想看看经济学的博士前六年的学术生涯里发论文的数量跟学校的好坏到底有没有关系。
他们发现，常春藤大学最优秀的学生能在最顶级的期刊上发三四篇的文章，30名之的博士生就非常平庸了，基本上发个一篇半篇就算不错的，大部分是发表不了文章。而二三流的学校里最顶尖的学生也能发两三篇，比常春藤大学的这些最优秀的学生还是有一点差距。但是他们的中等生和差等生平均发文章的数量，要比这些常春藤名校的中等生和差生明显强。
这里面的道理还是刚才讲的，因为身处在常春藤大学，周围牛人确实太多了，差距实在是太大了，所以就更容易放弃自己的研究。而在一个中等的甚至末流的学校，努力一下之后能看到收获，就有信心，这就是个正反馈。学校在名气、资源上的这种劣势反而成了你学术研究的优势，而名校的学生优势，这时候转化成劣势。
二战的时候，美国的社会学家在军队里做过一个研究，他们调查了50万的士兵，发现空军部比宪兵部士气更低落。
空军部门受重视，所以每一个空军战士晋升的可能性都非常大。而宪兵部门人很多，干部的岗位又很少，升官的概率就很低。但是，空军部门的优势对于个人来说也很容易造成一种难受的感觉，因为周围的人如果都升官了，就剩一小撮人没升，那这些人就会非常痛苦，氛围就很差。而宪兵没有这个问题，升官对他们来说是个小概率事件，所以人家干脆不幻想，反正大家都升不了官。这就是优势带来的明显的劣势。
（扫码关注小程序，收听更多泛商业类书籍）
网友评论