根据生物的进化机制，我相信每个人都有善与恶的两面性。只不过绝大多数人在社会中表现出来的客体自我（me）是善的，恶往往隐藏在主体自我（I）的意识里，一般不表现出来。
不同的人在同一环境中表现出的客体自我是有差异的。比如，在饭店或在宿舍，有的人习惯性大声交谈笑闹，而有的轻言细语或安静。这往往是他们固定的行为模式，这些不同的模式取决于他们自我成长环境中的价值体系教育的差异。
对于同一个人，客体的自我应该是统一的，才是正常的人格。如果一个人在不同的环境中表现的客体自我相差很大，甚至是悖立，那就是人格的分裂。
《镜花缘》中林之洋、唐敖、多九公出海途经两面国，国中每个人均有前后两张面孔，平常只以前面孔示人，慈眉善目，谦恭有礼。后面孔用浩然巾遮住。后来唐敖偷偷揭开一人的浩然巾看到了真实的后面孔：青面獠牙，凶狠阴险。
实际上，这种两面人在社会中比比皆是。比如，某政府官员在公共场所宣讲为官要清正廉洁，实际上可能贪污腐败；某老师经常说关心爱护学生，实际上可能是责骂体罚学生。还有人当着你的面总是说你好话，而背后与他人一起时却总是说你坏话。还有各种诈骗等，无不是口头上对你行以善，而行为上对你施以恶。
凡对他人的同情、忍让、关怀、帮助，无论大小皆为善。只不过有的表现在行为上，有的表现在语言上，甚至有的表现在内心的情感波动上。所以，善不一定被他人感知。恶则是对他人的人身或利益的伤害。同样可以表现在语言、行为乃至于内心上。有时可能一个人可能在言行上表现为善，而内心真实的却是想为恶，只不过恶的意念受到当前环境的道德压制而不能表现为行为，但在其它环境下则可能表现出来。所以，单看一件事，只能评价一件事，而不能评价一个人。若要评价一个人，则需观察一个人长期的言与行。
善与恶是相对的，不同的人对于善与恶的评价标准也是不一样的。对于同一个人的同一种行为或许有的人认为是善，有的人认为是恶。或者说，某种言行，相对于某一方来说是善，相对于另一方来说则是恶。
善与恶是社会关系的产物，离开了社会关系便无所谓善与恶。因此，同一件事中，善与恶也是交织混杂的。我们对于善与恶的评价也只是居于我们自身对于善与恶的感知，而我们的感知也有可能是片面的或者不真实的。另外，善与恶的评价标准也是不断发展变化的。
关于善与恶的起源也有三种。芝诺学派、卢梭、孟子等认为人性本善，叔本华、马基雅维利、荀子等认为人性本恶，杜威、告子等认为人性本无善无恶，柏拉图、康德、董仲舒等认为人性本有善有恶。
在我看来，恶是人的自然属性，本质是为了自我人身的自由。善是人的社会属性，本质是人为了自我的社会自由。尽管人的自然性与社会性同时存在，但我认为，从进化上看，人是先有自然性再才有社会性。
所以，我认为恶是天性，善来源于后天的教育。主体自我中善与恶不断发生着冲突。由于社会的能量大于个体的能量，在社会评价体系的审判下，最终冲突的结果表现在客体自我上往往是向善的。
善来源于教育（包括社会、学校、家庭），每个人受的教育不同，所能感知善的范围也有大有小，不尽相同。比如，有的人只对自己善，有的人是能够对家人善，有的人能够对朋友善，有的人对整个国家善，有的人可对整个世界善。但几乎没有人能做到对所有的生命都善。所以善是相对的，善往往表现在他认同的圈子内部，而对于这个圈子以外的部分，往往并没有表现为善。
譬如，“家丑不可外扬”。家丑很显然是做了恶事，且不论大小。而家里的人帮助做恶的人掩盖恶行。对于一个家庭内部来说可能表现为善，但对于恶行的作用对象来说表现是恶。还有“官官相卫”也是如此，当官的互相包庇，对于官场内部来说是善，但对于官所损害的对象翅是恶。其它如“为朋友两胁插刀”。
善的本质是对良心和道德的认同。
在人的社会化进程中，群体的利益高于个体的利益，为了保障群体的利益，便出现了道德与良心。按照弗洛伊德的观点，良心起源于儿童时期父母对于孩子社会认知的惩罚。道德起源于儿童时期，父母对孩子社会认知的褒奖。不同的惩罚和褒奖造就了每个人不同的道德与良心的差异，后天在社会中还会进一步发展。
我们每个人都会有恶的念头，但往往会被道德和良心压制。当然有的人道德和良心的感知比较低，可能压制不住，在行动上就表现出来，有的人可以不在行动上表现出来，却经常在口头上表现出来，还有的人在口头上也不会表现出来，只是在心中想一想，当然也有的人在心中想一想都会受到道德良心的谴责。
绝大多数情况下，我们的客体自我在不同环境下表现是一致的，每个人善与恶的表现程度不一样。但如果同一个人在不同环境下表现出较大的自我表现的双重差异即为人格分裂。从当今现实环境来看，似乎人格分裂的人不在少数。
从心理学上分析，人格分裂的人生活得更为忧虑一些。而人格统一的人生活得更为安宁一些。
网友评论