在提及“时间的流逝”时，我们究竟在表达什么意思？多年以来，一些哲学家仔细对此进行了考察，他们得到了一个与物理学家相同的结论：“时间流逝”的概念是不自洽的。毕竟，这种观念类比了物体的运动。人们通过测定物体的位置随着时间的改变，进而谈论物体的运动，比如穿过空间的箭。但是，谈论时间本身的运动是什么意思？它运动时，是相对于什么而言呢？其他类型的运动是把一种物理过程和另一种关联起来，而“时间的流动”则是把时间和自己关联在一起。“时间走得有多快？”这样的问题本身就暴露了时间流逝观念的荒唐，而“每秒钟前进一秒钟”这样的回答也等于什么都没有说。
虽然在日常生活中，“时间在流逝”这样的表述很方便，但并不是一定要借助这种表达才能把事情说清。考虑下面的场景：爱丽丝希望有一个白色的圣诞节，但是当那天到来时只下了雨，她很失望；第二天下雪了，她很高兴。尽管这个描述充满了时态并提及了时间的流逝，但只要把爱丽丝的心情和日期一一对应地列出来就能表达相同的信息，而在这种表述方式里无需提及时间的流逝或世界的变化。下面乏味的流水账就足够了：
12月24日：爱丽丝期待一个白色的圣诞节。
12月25日：下雨了，爱丽丝很失望。
12月26日：下雪了，爱丽丝很高兴。
在这个描述中，没有什么发生或者改变，只有这个世界在不同日子的状态和那天爱丽丝的心情。
类似的争论可以追溯到古希腊的哲学家，比如巴门尼德（Parmenides）和芝诺（Zeno）。一个世纪以前英国的哲学家约翰·麦克塔格特（John McTaggart）力图弄清两种描述之间的区别。一种描述方式是记述事件的发生，他称为A系列；另一种描述方式是列出日期和当时世界的状态，称为B系列。每一种看起来都是对现实的真实描述，然而两种观点看起来又似乎是矛盾的。比如，事件“爱丽丝感到失望”曾处在将来，然后是现在，最后变成过去。但是，过去，现在和未来是三个互不归属的类别，那么单一事件怎么能同时被归入这三类呢。麦克塔格特利用A和B系列之间的这种冲突来论证时间的不真实性。这是一个略显极端的结论。大部分物理学家的观点则更加温和：时间的流动是不真实的，但是时间本身却是和空间一样真实存在的。
我们在讨论时间流逝时遭遇的困惑，主要源于时间流逝与所谓的时间箭头之间的关系。否认时间流动并不是说过去和未来在物理上没有区别。不可否认世界上的事件构成了一种单向序列。比如，一个鸡蛋掉在地板上会摔碎，然而相反的过程，即一个破碎的鸡蛋自发地组成一个完整的鸡蛋绝不会被看到。这是热力学第二定律的一个例子，其表述为封闭系统地熵——可以理解为混乱的程度——会随着时间上升。
因为自然界中充满了不可逆的物理过程，所以热力学第二定律在这个世界发挥了关键性的作用，导致时间轴上过去和未来两个方向出现了明显的不对称。按照惯例，时间之箭指向未来。但这不意味着时间之箭是“飞向”未来的。就像罗盘指向北方并不表示罗盘向北运动。这两种箭头指示的都是一种不对称性，而不是一种运动。用“过去”和“未来”指示时间的方向是可以的，就像“上”和“下”可以用于表示空间的方向，但是谈论过去或者未来本身就如谈论上和下一样，是无意义的。
想象一段记录鸡蛋落到地板上碎掉的过程的影片，我们用这个例子可以生动地说明过去、未来的概念与“过去本身”、“未来本身”概念的区别。如果影片用放映机倒放，每个人都能看出其顺序是不真实的。现在想象如果把电影胶片剪成一个个镜头并随机打乱，那么把这堆镜头重新排列成正确的顺序是简单的工作：把破碎鸡蛋的画面放在顶端，把完整的鸡蛋放在最下面。这样可以排列出一个空间中的序列，保持了由时间箭头带来的不对称性，证明时间上的不对称性是世界的一种性质，而不是时间本身的性质。要显示出时间箭头并不用真的把影片放映一遍。
鉴于物理学和哲学中多数对时间的分析都没能发现任何时间流动的迹象，那么留给我们的就是一些谜团。世界在连续地流动——这种根深蒂固的印象是源于何处呢？某些研究者，尤其是诺贝尔奖得主、化学家伊利亚·普里高津（Ilya Prigogine）主张，物理学的不可逆过程使得时间流动成了世界的一个客观性质。但是我和其他一些人则认为这仍然是某种错觉。
毕竟，我们没有真正地观测到时间的流逝。我们真正观测到的是，世界较晚时候的状态不同于我们记忆中先前的状态。我们记得过去而不记得未来，这体现的不是时间在流逝，而是时间的不对称性。用时钟测量不同事件之间的持续时间很像是用卷尺测量不同地方间的距离；这不是在测量一个时刻接替另一个时刻的“速率”。因此，看起来时间之流是主观的，而不是客观的。
网友评论