政治制度的发展是这个世界最艰难的发展，如同鲁迅所说：动一张桌子都会流血，政治制度的变革就是动一根毛都会白骨累累。看过《大秦帝国之黑色裂变》的网友，当商鞅要在秦国进行彻底的制度变革的时候，一开始发生了什么？渭水大刑，几百颗人头落地，获得的结果是什么？仅仅是让秦国百姓意识到秦国的变法是玩真的，不是玩假的，仅此而已。由此可见制度的惯性力是多么强大，政治制度的变革是多么地艰难！所以我才说，政治制度的先进是根本的先进，因为动一点点，都要付出无数生命和数百年的磨合的巨大代价。一个国家和另一个国家的制度可能仅仅差别那么一点，但在时间积累上的跨度可能是几百年，甚至是上千年的差距。
当今世界的政治制度模式有几种？各个具有指标性的制度模型又有什么特点呢？还是用制度的标本中国来分析，因为当今世界现存的所有政治制度模式在中国的浩瀚历史中都有经历，主要分成这么几种：原始部落制、贵族分制和帝国集权制。
原始部落制在制度上是比较古老的模式，相对落后，但是并不代表这种制度已经消失了。其实直到现在，世界上还有很多国家保持着这种制度模式，比如乱成一锅粥的索马里，和诸多其它的非洲国家，说是保持，其实是还没有进化到更先进的模式而已。那么在中国历史上这个制度是处于什么时代呢？严格说，大禹治水之前就是典型的原始部落制。大禹治水是中国历史上一个制度大变革的标志性事件，是原始部落制和贵族分封制的分水岭。这种制度的特点是：人们按照血缘关系建立族群认同，人们对国家并没有一个清晰的认知，他们忠于部落头领，而不是忠于国家，国家概念模糊。因为西方带来的现代国家理念，所以还保持原始部落制度的地区的数个部落被迫强行划分在一个国家之内，结果造成部族纷争，国家内部张力极大。这种国家制度有一个非常大的问题就是内战频繁，因为部落之间的战争成本较低，所以发动部落之间的战争相对容易，部落内部又是由血缘关系连结，所以很可能仅仅因为家长里短的争执就演变成一场战争。这是一种只有国家之名而没有国家之实的制度形态。
贵族分封制是在原始部落制基础上发展起来的，当数个部落因为某种利益一致而结成部落联盟（相当于国家），也就具有了贵族分封制的雏形。在中国历史上处于大禹治水之后到秦帝国之前的这段时间，经历了夏商周三个朝代。当今世界的国家大多都是处于这个阶段，区别不过是发展得好与不好的区别，这是因为一部分国家还处于贵族分封制的前期，比如印度、巴基斯坦之类，有的国家已经处于贵族分封制的后期了，比如欧洲、日本、美国等。
贵族分封制解决了原始部落制一个很大的问题，就是内战大为减少，因为数个部落因为共同利益结成了部落联盟（就是国家），他们的目的是壮大力量对抗部落联盟之外的威胁，所以内部更多的用妥协解决相互之间的矛盾，国内张力大大减少。还有一个和原始部落制最大的不同，就是贵族分封制国家的人民已经具有了国家的认同，已经有了“我是某个国家的人”，而不是“我属于哪个部落酋长”的认知，各个部落的首领成为贵族，部落联盟的首脑就是各个贵族共同推选出来的国王。国王本身权力不大，真正的权力在贵族手里。国王最大的作用是平衡各贵族之间的利益和代表部落联盟对外扩张。
贵族分封制延续了很多原始部落制的一些东西，虽然名称由部落头领变成贵族，现在又变成资本家或者豪门望族，但是本质上他们是一样的。他们虽然不必为了自己的小团体和其他团体打仗了，但在国家分配资源的时候也是要为自己的小团体争取最大利益。虽然国家有了，但是国家首脑是说了不算的，国家所有的政策其实都是基于贵族利益的最大公约数，无论是国内的重大决策还是对外战争，都是基于各个贵族集团的利益做出的平衡选择，然后各个贵族集团各自出人出资源分担成本。施行之后，利益也会按照各家出的份额大小进行利益分配。例如美国的伊拉克战争，那些因为发动这场战争有利益的资本家（比如石油公司和安保公司）出钱支持伊拉克战争，打完了，伊拉克的油田就要由这些利益集团根据当初出资的多少进行分配。在古代、特别是对外战争的时候，国家是啥也没有的，都是各个贵族出士兵、出钱粮拼凑出一支军队，仗打完了，也要将敌国的土地财富按照出兵出资的比例分配，这些都是贵族分封制的典型特征，大家有没有发现和现在的西方很像呢？而且推举部落联盟头领过程和现在的西式选举也很像呢？
贵族分封制相比原始部落制有了巨大的进步，解决了内战频繁和国家认同的问题。但在和平时期，贵族之间很容易因为争取自己利益最大化而陷入不断的争权夺利之中，如果国王（总统和其他国家领导人的称呼）很难摆平各贵族之间的利益，怎么办呢？就需要国家有一个强大的外部威胁。因为有了强大的外敌，内部就会因为要共同应对这个外敌而暂时放弃争夺自己小团体的利益，反而拿出资源来支持国家应对外部威胁，这个时候就会呈现内部团结、纷争减少、同仇敌忾的现象。所以贵族分封制的国家非常喜欢对外发动战争，很大一部分原因是为了摆平内部的争权夺利而将矛盾外引，只要对外扩张顺利，获得持续的利益，而且让扩张的红利大于扩张的成本，国家就会保持持续的安定和团结。但是一旦扩张不顺或者扩张的成本大于扩张的红利，国王就很容易遭到贵族们的反对，轻则让国王下台（或者换总统），重则会因为为了弥补扩张的成本而在国内变本加厉地争权夺利，从而造成国内的分裂和动荡。所以贵族分封制国家都需要强大的外部威胁弥合国内矛盾，并且为了延续国内的安定团结而对外扩张，这是这种制度的硬性需求，不以出了一个温和的国王（总统）而改变。贵族分封制按照现代的说法就是资本控制国家。
帝国集权制是对前面两种制度的一个颠覆性改变，就是在国家层面由平行结构变成了垂直结构，这是一次革命性的改变，也是最艰难的改变，因为强大的制度惯性，对这种垂直结构的反扑会空前强大，所以很多国家可能会短暂试验一段时间的帝国集权制，但很快就被手握实权的贵族们重新拉回到贵族分封制，造成国家政治制度的进化失败。但是一旦试验过这种制度，一般在沉淀了一定时间后，还是会想要返回这种先进的制度，当然能不能成功就是另一码事了。当今这个世界，帝国集权制国家极为稀少，虽然最近很多国家开始尝试进化，但都处于萌芽状态，能进化成功的概率是非常小的，现在世界上相对进化到稳定期的帝国集权制其实只有两个国家：中国和伊朗。中国的进化是最成功的，伊朗虽然差些，但是比起世界其它200多个国家，已经先进得不得了了。
商鞅变法是中国政治制度进化到帝国集权制的标志性事件，可以说商鞅变法的成功是中国长年在国力和文化方面相对其他国家一骑绝尘的根本原因。商鞅在秦国开始推行这种帝国集权的政治制度时，就是把中央权力置于贵族利益之上，国家进行深层次整合，上令下达，国家的结构是一种金字塔结构，中央——郡——县、皇帝——官员——民众这种垂直管理，将所有的权力集中于最高统治者手里，本质上是夺取了贵族对国家的实际统治权。中国的这个过程经历了反复，经历了挫折，经历了杀戮，期间无数次带有贵族色彩的各种势力妄图颠覆这种先进的制度，但是政治制度一旦进入稳定期就只能前进不能倒退，所以虽然在每一个王朝的末期会形成贵族分封制的状态，但是很快就会被以暴力的方式推翻这种复辟的落后制度，重新启动新一轮的帝国集权制。这种复辟和反复辟的过程就是周期律。
帝国集权制和原始部落、贵族分封最明显的特点是主人和仆人的交换，在国家内作为最高代表的中央（皇帝）拥有至高无上的权利，贵族（地方豪强和资本家等）的势力是臣服于中央的，两者之间已经有了一种垂直的管理关系。国家内的民众不仅拥有了国家认同，而且有了非常系统的从上至下的管理，国家内部张力大幅度降低，特别在集权比较好的时期，国内的张力甚至可以忽略不计，反过来也不需要对外扩张和强大的敌人来弥合国内矛盾。国家领导人（君主）无论是做出重大决策或者对外用兵都可以最大限度地调动国内资源，贵族集团很难对中央的决策进行掣肘，中央可以按照国家的最大利益来做决策，也就是我们常说的国家控制资本。这种制度是对贵族势力（资本家）的强大打击，任何贵族势力都会无条件地敌视这种政治制度，他们的反扑不可避免造成了这种制度的国家陷入周期律。
政治制度的发展是一个非常缓慢、但一定不会停止发展的过程，虽然每一丁点的进步都可能造成巨大的人间悲剧，但还是遵循着基本规律不断地发展：在国家治理上表现出的基本走向是内部张力越来越小，战争频度越来越小，对扩张的需求越来越小，整合的能力越来越大，国家治理的系统越来越精致，民众对国家统一的认同越来越强烈。就是这样一个过程。
网友评论