薛兆丰教授在《奇葩说》和蔡康永就“专利保护”问题进行了讨论，同事牵扯出了制药专利问题，进而提到生命是否可以用价格衡量的讨论。
有一点需要区分，对生命的定价是事前还是事后。我们分三种生命“定价”形态分别说明：
1.保险属于事前定价，但买保险的人并不希望意外发生。但因为不确定性，万一发生意外，而做出的生命补偿。
2.这和买凶杀人等情形完全不同，买凶杀人是由他人为自己的生命定价，我们需要拥有对自己生命权力的保护，因此，买凶杀人并不符合市场交易。
3.另一种情况才是药品专利保护，人生了病，但是因为钱不够，无法救治，应否放开专利权的问题。
很多人会说为了一部分人的利益，而放弃很多人的生命，是不值得的。从生命伦理上，这些人有道理，因为他们关注的是现在，当下这些病人的生命。
但经济学之所以支持专利保护，是因为如果不让专利发明者赚到前，未来便没有更多的人前赴后继研发新药，再将新药临床应用。当下可能得到某种癌症的人得救了，但是世界上还有千千万万种未解的病症，如果不保护专利的研发，未来就的千万种绝症，都会无解，未来不会有新药，我们的疾病医治就会停滞不前，绝症，将永远是绝症。经济学的视角是看未来，更多人的生命。
然而，药品专利保护期的6-8年间人的生命（专利保护期最多20年，但是从申请之日起计算，真正临床保护期约为6-8年），与未来千百年人的生命孰重孰轻，在伦理学、社会科学上是无解的。但经济学可以给一个社会总效益最大化的答案。
关于生命定价问题，期间社群内也展开了激烈的讨论，有人觉得根据科斯定律市场定价一定有效，生命甚至应该可以是交易的，政府确定好产权即可，对于这一观点，我个人觉得未免太过偏激，并不认同。
因为科斯定律有两个前提：
1.产权明晰
2.市场交易成本很低或几乎为零
而市场的交易成本往往是非常高的，价格交易未必能实现最优解。这就像让一个楼内的业主众筹安装电梯一样，谁出多少、互相扯皮的问题导致产权最终归属很难达到最优。也就是很难实现“谁用的好就归谁”。
江湖书生一段文字值得反复琢磨：
经济学的基础是稀缺，是求存，命都没了就无谈求存了，所以生命不可定价，市场无效。
但当然出现意外死亡后，就关乎相关亲属生存问题，就可以定价。
关于科斯定律：
现实生活中因为交易成本很高，所以科斯定律的启示是：
1.法院政府的存在很重要，因为资源初始分配很重要，在知道资源怎么用最好，在非常有把握的情况下，用权力来对资源重新分配是很伟大的；
2.在现实生活中，要讲数而不是讲理，讲理人人都有理，是讲不清的，准确来说小圈子靠讲理是可以的，但大圈子靠讲理几乎不可能。
对资源的争夺是双向的，伤害也是双向的。我们需要的是平衡点，找到平衡点，寻求最优合作解只能靠讲数。
最后借用薛兆丰教授的金句“通往地狱的道路，是用善良的意愿铺成”的，希望我们不要拿着那块善良的砖头，为地狱之路铺陈。
欢迎社群群友留言补充。
本期编辑：大墨
本期时间：2018.11.20
文章版权属于：“薛π”经济学社
网友评论