最近，年仅29岁的美国女议员科尔特斯成为舆论焦点，除了擅长热舞以外，她还呼吁对富人征收重税，认为年收入超过1000万美元的边际税率应该达到70%。这一观点当然不是科尔特斯的原创，它有着漫长的历史，而且无论是过去还是现在，支持它的都大有人在。
人们之所以支持这一观点，是因为要解决像贫穷、教育、疾病等等问题，都需要很多的钱，而最有钱的，无疑就是富人，因此他们以为只要向富人征收更多的税，就可以更好地解决上述问题。
认为这样征税可以把钱从富人手里转移到穷人手里，或者说从商人手里转移到工人手里，是完全错误的。即使我们假设这些收上来的税都用于工人，没有征税成本，没有丝毫浪费(这显然是不可能的)，如此征税也不会给工人带来想象的好处。因为在一个基于分工的市场经济中，商人或富人的财富并不锁在自己的钱箱中，除了少量个人和家庭消费以外，这些钱主要用于投资。
我们假设商人甲开办一家工厂，他要雇用工人，要从商人乙那里购买设备和原材料，而商人乙同样要雇用工人，如此类推，整个经济中商人的支出最终大部分会用于支付工人的工资。因此，对富人征收重税，实际上是把商人本来用于支付工人工资的钱，通过政府税务部门转交给工人，两种情况下每个工人获得的份额肯定会有不同，但整体上工人的福利不会增加，实践中遭受损失是必然的。
对此，一种反对意见是，同样获取富人手里的钱，工资形式需要工人付出艰辛的劳动，而收税方式工人几乎不需要付出。事实确实是如此，不过这种意见无异于要将经济变成如下一种模式，工人什么都不做，但他们可以分享商人的经营成果。可惜的是，这种情况下，商人不会有什么经营成果。当然，商人已经在市场经济中积累的财富足以供工人享用一段时间，但是，这些财富很快就会耗尽，整个经济和人们的生活水准都会走向崩溃。在这方面，我们有着丰富而惨痛的经验。
另外一种反对意见认为，富人的钱除了用于支付工资以外，还有一部分是利润，完全可以从这部分钱里收税，从而不影响商人支付给工人的工资水平。这种意见完全没有理解利润概念的实质，在市场经济中，利润是商人的现在收入减去过去支出的差额，它只是一种会计核算的结果，而不是一笔额外的可以任意支配使用的资金。即使假设税务部门可以做到从“利润”中收税，其结果也必然影响到企业的当期支出，也就是说同样会影响到工人的工资水平。
当然，这里有人会指出，商人的利润并没有全部用于支付工人的工资，如前文所言，商人本人和家庭会消费一定的比例，如果我们可以从其中拿走一部分钱，就既可以获得所需的税收，同时又不影响工人获得的工资，这当然是一厢情愿的。
首先，商人的消费占经济中总支出的比例可能只有大约10%的水平，指望用这笔钱解决上文中提到的问题的人忽视了如下事实，市场经济本身每过几年就反复不断地免费提供这样的财富，把总消费的大约10%分给剩余人口，他们的消费只大约增长11%，而市场经济通过经济进步，每四到五年，甚至更少时间就会给所有人带来这样的消费增长。
其次，这里我们并没有考虑对消费征税对商人的财富和其生产力的破坏，这是显而易见的。在市场经济中，富人的财产权越是被尊重和安全，他们越是会减少消费，增加储蓄和投资，工资形式的收入就会越多，而征收重税显然只会起到相反的效果，一次性剥夺富人的一部分奢侈品，普通工人失去的是逐年的经济进步和生活水准的改善，后者没有几年加起来就会远超前者。
结论，商业才是最大的慈善。
网友评论