关于《中国近代史》的一些小思考

      说这本书之前先了解一下作者：

      蒋廷黻1895-1965湖南邵阳人。1895年出生于清朝一个农民家庭，1965年以台湾当局前“驻美大使”身份病逝于美国纽约。自17岁赴美留学，蒋廷黻的一生经历了太多角色转变：留洋博士、名校教授、历史学者、杂志主笔、政论家、外交家。

      多年以后，我知道的不是作为政治家的蒋廷黻，而是作为历史学者的蒋廷黻先生。显赫一时的政治人物，在当时可能举足轻重，而在大时代下，却无足轻重，或者没有那么重要。

    《中国近代史》这本书篇幅也不长，描述的历史也不过是1937年之前的近代历史。也不是面面俱到那种通史课本， 作为外交官的蒋廷黻先生，从外交的角度讲述中国近代史，从外交的角度分析近代中国遭受西方列强压迫的原因。曾看到一段评论，说，历史学者的某一观点在一部书中贯穿于始终，则就成为了一种史家的认识论。蒋廷黻用外交视角反思中国近代化之路，也是他的一种认识论。

      整部书分为四章，从乾隆年间马戈尔尼师团来华开始，到1937年的抗日战争，描述近代中国救亡图强的选择与尝试。这段历史，小学、初中、高中一直都在学习，这两个学期的中国通史也在学习。当我学习中国近代史的时候我都在学些什么……记得小学时，语文课本中有篇《虎门销烟》，那时心中的林则徐单纯的伟大，因为你看到的，都是希望被看到的。高中历史实用性很强，老师的水平还是可以的，只是他们更侧重于考试需要，你背的滚瓜烂熟的历史，都是别人要求你知道的。你知道的不等于历史本身。

林则徐其人

        林则徐是个极其复杂的人。至少他比同时期的大多数政府官员要靠谱的多，他是当时政界声望最好、办事最认真的大员。虎门销烟的历史作用不容置疑，但是所谓能者多劳，欲戴王冠,必承其重。因为他是林则徐，所以他能做到的不仅仅是这些。我们说他是开眼看世界的第一人，那么，第一人是有第一人的责任的，不是任何人加给他的，而是历史赋予他的。蒋廷黻先生说：

我们虽然拼命抵抗但最终归失败，那是自然的，逃不脱的。从民族的历史看，鸦片战争的军事失败还不是民族的致命伤；失败以后还不明白失败的理由，然后去力图改革，那才是民族的致命伤。

其实，时人的不明白我们或许可以理解，说国人的守旧性太重，其实，也是那个时代社会并未开化，普通人的明白是需要一个过程的。可林则徐他是明白失败的理由，却不力图改革的人。蒋说，中国的士大夫缺乏独立的大无畏精神。无论在买个时代，总有少数人看事情较远较清，但是他们爬“清议”的指摘，只好默而不言。林则徐他是士大夫的典型代表，所以对他苛责，也不无道理，但是终究不是一个人的历史，林则徐一人的觉醒能否唤起民族的觉醒，不可知。我们只是怒其不争，连尽力一试都没有。记得以前看书，说是中国士大夫有“知其不可而为之”的无畏精神，比如历史上的王安石、张居正。而说这句话的人，他的一生也在践行这句话。为什么不一样了呢！或许看的资料不够，对于林则徐的评价有些偏颇。我只是针对这部书和以前看到的书而言的一些思考。

叶名琛其人

这个人是上学期老师上课时提到的，之前我并不知道其人。当时只是觉得这个人很可笑。（实在是某老师讲课很搞笑，没有别的意思。）“不战、不和、不守、不死、不降、不走”，这个人很是昏庸，不事战守，老师还讲了很多他的荒唐事。可以去百科这个人，有些事让人觉得很可笑。他也不过是大时代下的小人物，后来他被俘虏押送到印度，客死加尔各答。说这个人，我是觉得时人都有自己的立场，《清史稿》记载，“名琛既被虏，英人挟至印度孟加拉，居之镇海楼上。犹时作书画，自署曰‘海上苏武’，赋诗见志，日诵吕祖经不辍。”对于这样一位功过混沌、史说不清的历史人物，我不敢笑了。

爱新觉罗·奕訢/文祥其人

讲洋务运动的时候，老师总会说的中央有恭亲王奕訢，地方上有曾国藩、李鸿章等。我没有在意过这个人，看书的时候，知道了他是咸丰的亲弟，赵尔巽说他：“恭忠亲王继以起，绸缪宫府，定乱绥疆，罢不生怼，用不辞劳，有纯臣之度焉。”他是清朝后百年宗室中之贤者。而他的身边也有位大政治家文祥。以前我也不知道他是谁，蒋说，奕诉与文祥在“元首逃难，京都将要失守”的时候，接受大命。他们最初因无外交经验，不免举棋不定。后来，把情势看清楚了，他们毅然决然承认外国人的要求，与英法订立《北京条约》。条约签订以后，英法退军，中国并没丧失寸土地。

曾国藩其人

以前对曾国藩很有偏见，我也不知道从何说起。现在来看，曾国藩绝对是个了不起的人物。以后还是要看看他的字，读读他的文章，或是研究他的为人处世。看看他的人生经历，他可以说得上是我们贫困孩子的人生奋斗的榜样了。

写到这里不想写了，左宗棠也没有初中课本上那么优秀，李鸿章也没有以前印象中那么差。总之，不要随意评价别人。

关于《中国近代史》的一些小思考

我读近代史，感受用一句话来说“哀其不幸，怒其不争。”