作者杰罗姆

《哈维∙韦恩斯坦丑闻与纽约时报败笔》罗南法罗掌握的韦恩斯坦动用间谍与私人调查公司胁迫证人与媒体的证据，已经被披露的，不过是冰山一角

拾叁 再补刀：《华盛顿邮报》的疑问

罗南法罗《韦恩斯坦的间谍军团》报道，引发了舆论的海啸，也引发了人们对于莎朗∙韦克斯曼2004年故事的回味。

2017年11月7日，《华盛顿邮报》发表了一篇追踪报道：《13年前，韦恩斯坦是否用同样的“间谍”方式毁过纽约时报报道？》。

在报道中，《华盛顿邮报》记者卡勒姆∙伯切斯（Callum Borchers ）这样写道：2017年，韦恩斯坦的律师大卫∙博伊斯雇佣私人调查公司，通过胁迫证人、媒体两个方面全力扼杀纽约时报的揭秘报道，铁证如山。“较不清楚的是，早在2004年，是否存在相同的破坏活动，而那场破坏活动是不是成功地阻止了纽约时报的相同的报道项目。”

问题很尖锐。

罗南法罗掌握的证据显示，早在2001年，韦恩斯坦已经开始在纽约雇佣私人调查公司调查调查他的记者与媒体了，调查的对象恰好包括一位即将进入纽约时报工作的著名记者。2004年的韦克斯曼，完全有资格、有可能享受这样的待遇。

卡勒姆∙伯切斯（Callum Borchers ）联系了大卫∙博伊斯，大卫∙博伊斯没有回应。

卡勒姆∙伯切斯联系了莎朗∙韦克斯曼，问她她的记忆中，是不是有可疑的假扮成受害人或其他什么人的间谍接近过她。莎朗∙韦克斯曼说不记得。但她清楚地记得13年前，她的揭密韦恩斯坦性丑闻的报道，在韦恩斯坦造访纽约时报之后被阉割了；她声称，当年，陪同韦恩斯坦到纽约时报的正是2017年一手操纵间谍压制纽约时报报道的大律师大卫∙博伊斯。她和华盛顿邮报记者一样好奇，间谍在打压她2004年报道时扮演了什么角色。

凑巧，马特达蒙演过《谍影重重》

华盛顿邮报记者卡勒姆∙伯切斯当天还专门找了2004年纽约时报时任总编辑比尔凯勒采访，比尔凯勒回应：太久了，不记得了，韦恩斯坦常来纽约时报抱怨这抱怨那。

“那是13年前的事情，我记不真切了。我告诉过莎朗（韦克斯曼），韦恩斯坦是一个抱怨的常客（ a frequent complainer ）。至少在某一个场合，他和大卫博伊斯一起来兴师问罪。我不记得那次他抱怨的话题是什么了。”

在这里，比尔凯勒确认，韦恩斯坦和大卫博伊斯常到纽约时报兴师问罪，他清楚地记得自己至少有一次在纽约时报听取了他们的抱怨。的确，13年前的事情要记清楚不那么容易。这样的说法合情合理，不会进退失据。

比尔凯勒上面这段话，与十几天前在电子邮件中对韦克斯曼说过的话，基本相同，也有明显的不同。

比如，他向华盛顿邮报记者公开确认，韦恩斯坦是“一个抱怨的常客”。这是一个定性的说法，也是定量的说法。常客，不是稀客，多年间，一次两次可以称为常客吗?

2004年纽约时报时任总编辑比尔凯勒

在2017年11月7日比尔凯勒接受华盛顿邮报记者卡勒姆∙伯切斯采访时，比尔凯勒再次确认：“我不相信韦恩斯坦毁了莎朗的文章。”

卡勒姆∙伯切斯显然没有这样的信仰。

他在文章结尾时写道：

当年，莎朗韦克斯曼没有找到愿意公开作证的被性侵的女性，受害者接受了她的采访，但只愿意匿名指控。罗南法罗的最新报道揭露的韦恩斯坦的施压方式也许可以解释一切。

华盛顿邮报的这位记者与他的编辑显然选择相信韦克斯曼，他们相信，罗南法罗最新揭露的韦恩斯坦的闻所未闻的施压方式，让人惊恐，让人望而却步；很少有受害者愿意承受二次伤害的风险来指证韦恩斯坦。

还记得迪恩巴奎特附和的《纽约时报》“文艺部主任”乔纳森∙兰德曼对韦克斯曼的质疑吗？“如果她真有那个故事，她自己手中就有媒体，为什么后来那么多年，她不再追踪那个故事，不自行进行报道？”

在知悉“韦恩斯坦间谍军团”存在并了解其运作模式之后， 迪恩巴奎特还会附和乔纳森∙兰德曼的质疑吗？这样的质疑还存在说服力吗？

稍后，我们还会把这个质疑再次拿出来质疑《纽约时报》，看一看，在那个有关《纽约时报》及《纽约时报》记者的场景中，这样的质疑是否同样适用。

在一个后真相时代，真相总是姗姗来迟。在此之前，人们只能自己选择相信，或者不相信，自己进行判断。

韦恩斯坦的故事还没有完结，2004’纽约时报韦恩斯坦罗生门还是一笔糊涂账。罗南法罗掌握的韦恩斯坦动用间谍与私人调查公司胁迫证人与媒体的证据，已经被掌握、已经被披露的，不过是冰山一角。甚至，罗南法罗手中的铁证被披露的，也只一丁点，篇幅有限。不过，不用着急，在某一个不经意的地方，新的事证也许会自然浮现，比如，韦恩斯坦本人或者博伊斯本人，也许会在某种特定场景中，为了给自己为自己辩护的权力，亲口证实（或者否认）2004的纽约时报之行，就象博伊斯亲口向罗南法罗承认，是他签约雇佣间谍找情报以摧毁纽约时报报道，但并不违规一样；也许下一个“罗南法罗”会出人意料地找到出人意料的证据。

因此，比尔凯勒并没有把话说死。他只是说，他“不相信韦恩斯坦毁了莎朗的文章”，不相信。

令人难以置信的事情多了，比如，纽约时报的律师在找间谍做掉纽约时报的报道。任何想象力在这样不得不让人相信的事实面前，都显得十分苍白。

下面的故事，更让人难以置信。

（待续）