是盗窃还是侵占 | 从一起案例说起

是盗窃还是侵占 | 从一起案例说起

是盗窃还是侵占？

龙浩　向灿　徐秋静

来源于《检察日报》2018年8月16日

        “本案应定性为涉嫌盗窃罪。”

　　“本案中的犯罪对象为遗忘物，应定性为涉嫌侵占罪。”

　　在湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县检察院侦查监督科办公室，干警们围绕着一起案件定性纷纷发表意见。

　　2018年4月，徐某在一家服装店购物时，将张某在试衣时忘在货架上的金手链放入自己的包中带走。在发现手链不见后，张某返回服装店寻找无果，于是报警。徐某当天被抓获，警方从其随身携带的包中发现了张某的金手链，经鉴定该金手链价值3326元。之后，警方以涉嫌盗窃罪向龙山县检察院提请批准逮捕徐某。

　　接手案件后，承办检察官杨军波仔细审阅了卷宗，一个细节引起他的注意：张某的金手链是在试衣服时忘在了货架上，离开后张某很快想起来返回店里寻找，其金手链是不是应当认定为遗忘物？

　　这个想法让杨军波陷入了思考，如果张某的金手链认定为遗忘物，则此案应定性为涉嫌侵占罪，而侵占罪的立案标准数额为1万元，本案达不到立案标准。案件审查到了这里出现了罪与非罪的矛盾。杨军波将案件提交科室讨论，科里同事看法不一，杨军波决定前往案发地进一步核实证据。

　　通过查勘案发现场、调阅监控、核实证人证言，并督促公安机关补充侦查其他证据，杨军波证实了张某是在试衣服时，将金手链遗忘在了货架上，而当徐某看见张某的手链遗忘在衣架上时，张某刚好又走开了，此时，徐某有了非法占有的故意。在这种条件下，对于徐某而言，金手链处于她有权控制的范围内，不可能成为盗窃的对象。因此，应定性为涉嫌侵占罪。

　　同时，在本案中，徐某是初犯，归案后徐某具有退还行为，并且积极争取张某的谅解。根据《刑法》规定，此案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。因此，杨军波对徐某作出了不批准逮捕决定，公安机关亦认同并执行了不批准逮捕的决定，于4月25日将徐某无罪释放。

　　（作者单位：湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县人民检察院）