人红是非多，低碳水饮食又一次现在了风口浪尖上。我昨天撰文说，预计低碳水饮食的春天很快就要来，却没想到一波未平，再起风浪。
8月17日，果壳网编辑发布一则消息，称有外文期刊研究显示，低碳水饮食会死的早，而且还精确到了4年～
平地惊雷啊有没有！吓死宝宝了，我还想着活满120，挣足养老金呢，怎么就突然要早死四年了！说好的抗糖化，皮肤好，美白护肤抗衰老呢，难道低碳水饮食宣传的一切都是骗局吗？
说对了，还真就是一场骗局，而撒谎的不是低碳水饮食，而是这篇论文。
这场骗局从何而来呢？我先讲个小故事讲起：
近些年来，每逢夏季，总有一些中国人，在维也纳大把的发放赠票，邀请所有能找到的外国人去金色大厅看演出～
媒体一番调查，才发现是有中国的音乐家们，自掏腰包去金色大厅租用场地，自拍自演，只求在简历上留下“受邀赴维也纳金色大厅演出”这样浓墨重彩的一个认证，花钱也不多，只要三万块～
为什么一个音乐圣地会允许一群骗子瞎胡闹，其实原因很简单：赚钱。
故事讲完了，可是和今天的主题有什么关系吗？有的，因为宣称低碳水饮食会缩短4年寿命的论文，根本就不是柳叶刀发的！但是却享受了柳叶刀的声誉，被不明真相的专家纷纷转载。
这篇论文长这样：
请大家注意看，在 The Lancet（柳叶刀）的下方还有一排字，写着“Public Health”。发文的这家期刊名叫“Lancet Public Health”，而不是“The Lancet”。
那么这家Lancet Public Health是怎么回事？
首先，Lancet Public Health 是一份单独的，只在网上收录文章的月刊，它和主刊柳叶刀的关系，被很微妙的描述为“partnership”，没有从属关系，只是伙伴～Lancet 旗下，类似这样的独立期刊还有不少。
其官网上列出的期刊列表如下：
可以看到，只有第一项的 The Lancet是鼎鼎大名的柳叶刀，而其他不过是各个领域的子刊。
虽然同样都是期刊，影响力却是完全不一样的，一句“不管黑猫白猫，抓住老鼠的就是好猫”，从你爷爷嘴里说出来不过是一句闲话，而从另一位老人嘴里说出来，就是奠定改革开放几十年的基石。
判断期刊影响力的一个重要指标叫影响因子，据2017年的数据显示，柳叶刀The Lancet 的影响力因子高达53.254，妥妥的国际大牌，武林正宗。
（正牌柳叶刀的影响力因子查询页面）
而柳叶刀旗下的各种子刊，因为是独立运营，影响因子也各不相同，比如其中一个“糖尿病和内分泌子刊”，影响力因子就只有19.313，虽然也不算低，却只有主刊的一半不到。
那么本文主题要讨论的这个“Lancet Public Health子刊”是个什么水平呢，我们来扒一下～
看到了吧，各项指标惨不忍睹，官方甚至都没有标注影响力因子，彻底放弃治疗。这是一份连山寨都算不上，影响力低达无法查到的神奇期刊～真的，不管用谷歌还是专用网站都查不到。
在柳叶刀的所有子刊里，Public Health这样的情况独一无二，开出一朵奇葩之花。
这里存在一个问题，就是柳叶刀到底为啥要出这个子刊呢？
其实也并不难猜，结合我之前讲的金色大厅的例子。大家就能恍然大悟，这个子刊的目的就是两个字：挣钱。
这不是我瞎编乱造的，向正牌柳叶刀期刊投稿虽然耗时费力，成功率较低，但是不用花钱。而向柳叶刀的子刊lancet public health投稿，需要缴纳各种名目组成的5000美元费用，换算成人民币，刚好是三万多。
看标黄的文字，明码标价的指出每篇论文收取5000美元的杂费…
你别说，这和去金色大厅镀金的费用还真差不多。唯一的区别在于，金色大厅的把戏被拆穿的较早，很多业内人士早已不屑于此，而Lancet public health的把戏刚刚上演，就连很多以科普为己任的国内专家们都上了当。
果壳网的编辑们上当也就算了，毕竟饮食营养什么的并非专长，可是有些老师们的当上的似乎有点不应该：
“专业人士做营养食谱，不能让受众冒健康风险”，范老师您的专业是无可置疑的，但是引用来源的专业性到底好不好，您真的有好好看过吗？
果壳网编辑引用来源的时候，好歹还说了句“柳叶刀 公共卫生”，可到了您的文章里，“公共卫生”四个字就硬生生被省略掉，洗白成正牌柳叶刀了哇！
明明配的图上白纸黑字写着“Public Health”，怎么中文介绍里就不提了？一篇难登大雅之堂的野鸡论文，摇身一变，被您戴上大红花，夸成是“迄今为止最公正，最有说服力的数据”，这对一篇影响力因子完全查不到的期刊文章，是怎样的一种殊荣！
如果你们认为，公共健康方面的内容，就要放在“Public Health”这种专一类别的期刊上发，就大错特错了。只要研究数据过硬，内容够好，谁都想去主刊发！
同样是柳叶刀杂志，请注意我这里说的可是正牌的柳叶刀，影响力因子高达53，发一篇顶十篇，发完就能评教授的科研春药！就在去年11月份，刚刚发表一篇公共健康类的，涉及18个国家居民的大样本调查论文，见下图：
（正牌柳叶刀，从不在下方标注子刊标签）
论文结论明确指出，摄入较高的碳水化合物和较高的全因死亡率相关，而增加脂肪的摄入和较低的死亡率相关。其中增加饱和脂肪和较低的中风相关。
简单点说就是：吃碳水高才容易死，多吃点脂肪不容易死，还能预防中风，详情见下图：
所以我就奇怪了～同样是柳叶刀的文章，为何对低碳水高脂肪饮食友好的文章，专家们视而不见，却对一篇披着柳叶刀羊皮的低劣论文大肆吹捧，如获至宝，这种双重标准的叙事逻辑，就是你们说的“最可靠稳妥”的方案吗？
网友评论