关于文化认同，作者主要从 移民政策 和 文化主义 两个角度来讨论。这样的问题，也从来都不乏争议，向来公说公有理，婆说婆有理。但我们作为普通的一个体，更倾向于从 “移民方” 的角度来思考这个问题，却鲜少能想到要换位站在 “东道国” 的角度去审视。
赫拉利在书里为移民现象拟定了一个初步协议，再分别从支持移民主义的人和反移民主义者的两个立场来解析背后的观点和问题。
今日简史
关于第一条的争议：支持移民主义的人强调，想彻底阻止移民是不可能的事，不管砌了多少高墙、修筑了多少隔离栏，绝望的人都能找到办法跨越边界。所以与其把这一切逼到暗处，成为充斥人口贩运、非法劳工和流浪儿童的庞大地下社会，还不如将移民机制合法化，公开处理。
而反移民主义者认为，只要动用足够的武力，就能彻底阻挡移民。他们强调的是每个人类群体最基本的一项权利就是抵御入侵，不论入侵的是军队，还是移民。很显然 Trump 便是带着这样的观点要砌墙的~
从这一点上来看，貌似支持移民主义者的观点更能站得住脚，但倘若我们往外联想到当下热议的枪支管制、大麻合法化等现象问题，似乎光是明面上的允许也并不能更好的解决这个现象背后的问题呢。
第二条和第三条的争议，引出移民的不宽容 & 身份认同问题。支持移民主义的人显然是从文化的多元性出发，认为该有宽容与自由的开放价值观，且应该迅速接受这些移民。
而反移民主义者，也同意宽容与自由的价值观，但认为不能让太多不宽容的人移民，担心地方文化被外来文化同化，所以对移民者要有更长的观察期。
这样的担心也并非无道理，确实存在一些特殊的移民群体（书里提到尤其是来自伊斯兰国家的移民群体）不宽容，厌恶女性，厌恶同性恋，反犹太......倘若对移民者不加选择，久而久之，原本宽容自由的社会环境，极有可能被影响同化为不宽容的环境，正如那句老话，学坏容易学好难。我们将心比心，本是一个不计较的人，可倘若接连遇见爱计较的人，久而久之，自己也会开始变得计较了......
但说到选择，这便回到操作层面：什么标准，如何判断，如何避免偏见和歧视......？想想看，光是一个公司范围内的招聘选择，都很难完全客观的执行，更何况涉及国与国之间的移民政策呢？
不过话说回来，在公司内部，不慎招聘到与公司企业文化不相融的员工，公司管理层还有权力将其劝退，反而是国家层面的移民政策，颇有 “货已售出，概不退货” 的倾向。或许正是因了这份 “没有退路” 的无奈，才迫使反移民主义者干脆从利己的角度出发，直接 “一刀切”，不接受移民。
类似的情况还有前段时间如火如荼的北京清理流动人口的政策......
只是，倘若从 “移民方” 的角度来思考，但凡能在本国生存下去的人，又何必要千里迢迢背井离乡，重新去适应另一方天地与文化呢？当然这里我们只考虑为生计所迫的群体，暂时不去想那些为了追求更好生活的人群。
所以问题的核心在于，接收移民究竟是一种责任，还是一种怜悯，移民的融入同化究竟要到什么程度，东道国应该用多长时间将移民视为平等公民。。。
这样的问题，虽然一时半会儿找不出最优的解决之道，但并不意味着我们可以避而不谈，反而更要积极的去思考去分析去面对......而这显然也是赫拉利写本书的目的之一。
网友评论