“爸爸，再慢一点，我马上就能够到了！”“不行，来不及了！”——我们总是为最应做的事留最少的时间。
作为一种刻板印象，艺术从业者在人们心中通常代表着举止荒诞的一群反社会人士；作为一种事实，艺术设计专业在我国也与“”低分考生”有着密切联系。但与此同时，我们也日渐看到了文创产业对推动经济发展的巨大作用：智能电子设备、影视游戏、时尚穿搭……向来被标榜重工业发展的中国人嫌弃的这些“花里胡哨”，现在正逐渐成为比飞机大炮更能彰显中国影响力的领域。
所以，艺术设计专业在中国的社会意义十分令人尴尬：它既代表了最先进的生产力，又象征着普遍低下的从业素质与道德趣味。很多艺术生家长的内心也因此十分矛盾，一方面他们希望子女在时代前沿施展抱负，但又怕孩子一时头脑发热耽误终生——这种心理导致他们在对子女艺术专业培养方面时常怀着一种投机的心态：希望孩子以文化课为主、艺术为辅，如果在学习过程中有任何证据显示孩子不适合艺术这条“邪路”，那么也能凭借不错的文化课成绩重回正轨。
艺术教育本是一种润物细无声的工作，为了迎合家长这种投机心理，便不得不转向“突击培训”的策略：让学生在平日专攻文化课，周末或寒暑假用极少的时间突击艺术——这种临阵磨枪的最高境界是让学生在艺考前的两三个月才开始接触艺术，而学生越是背水一战、家长越是一掷千金。重赏之下必有勇夫，不管这样的教育策略看起来有多荒唐，整个艺术教育市场的繁荣却都建立在此之上。
都说“不要把鸡蛋放在同一个篮子里”，兼顾文化课与艺术课是科学的教育策略。但是家长的“高投入”真的能够弥补学生“低参与”的短板吗？并不尽然。教育水平与学习效果终究存在着极限，十倍的支出也许顶多能换来两三倍的教学提升。即使是再优质的教育资源，也需要学生付出最起码的学习时间——这个时间的最低限度是多少？我们难以预测，但是家长往往过分低估了这个必要的数字。
当家长盲目乐观地为学生选择了某种突击式课程，也许最终通往的是一条注定失败的道路。从这个角度上看，突击式课程可能非但不能帮助学生最大限度地争取学习艺术的机会，反而更容易证明学生不适合学习艺术。更加讽刺的是，孩子的失败非但不能证明家长的决策失误，反而愈加让家长坚信了自己最初投机的正确性。
对于突击式课程在市场上日益火爆的现状，我表示非常遗憾。
网友评论