网图
题记：本文并非为“丑书 ”辩护，本人也并非书家，顶多是个爱好者。但理归理，事归事，若是真“丑”，任谁如何粉饰漂白也变不成“美”，而你认为的丑有时并非真的“丑”。
现在社会上对有的书法艺术创新探索的作品，轻易地下结论讽为”丑书”，进而加以嘲笑、讥谕。谁也不会主张毫无传承的所谓创新，但确有相当一部分被讽为“丑书”的作品，是因为评者见的不多所致。有些“丑”作，其笔法源自于远古的“古书”，追求的就是这种拙朴和自然天趣的古意。
如果你有幸看到你口中揶揄的“丑书家”，曾经的“正”书作品———那是他的书法功底的真正体现———你就不会轻易地称其现在的创新作品为“丑书”了。所以说，如果没研究过，甚至见都没见过，自然就不能理解到其中的古意天趣，就会趋于媚俗之美。也正因为如此，后世有人认为赵孟頫的作品媚有余而俗，把欧阳询的楷书称为馆阁体，而他们都是大众认为的“美书”。
米芾初期也被称“丑”，王铎也曾忝列“丑”家行列，郑板桥的“糊涂”书同样为时人嘲讽过，甚至颜真卿大气磅礴的颜楷也被“丑”过……但他们都无一例外成为后世书家必研究的重要书派。
因为有探索创新，就必然突破了人们常规性的认识，尤其是在创新之初，很多人可能认识不到，或是体会不到，便会主观地认定其悖离了“祖”制，是为“丑”书。虽然，探索创新成功走出来的是少数，大多数创新者之探索，会云烟般飘过，难以在艺术的历史长河中留下明显痕迹。但这也不能抹杀他们曾经探索的贡献，哪怕是反面教材。当然，一切创新探索都应建立在深厚功底的基础上，而不是基本功不扎实的胡画乱涂。
不过，书法等艺术作品的欣赏，有浓厚的主观性。个人偏好便是明显例子。有的人就喜欢某种字体、某个书家，比如，本人就喜好王義之、颜真卿之行书，喜欧楷不太喜欢颜楷，也认可赵孟頫、欧阳询的字的确给人以美的享受。这也可从另外一个角度说明：你认为的美，别人可能认为“美〞，也可能认为“俗”，你认为的“丑〞，在别人眼中可能恰恰就是“美〞。这当中没有谁对谁错，有时就仅仅是因偏好不同而已。
网图
网友评论