谈“沉默的大多数”

记得前段时间，我跟朋友聊到了一个疑惑，就是为什么网络上的戾气那么大，动辄恶语相向、人身攻击，为什么会出现越来越多我们无法理解的声音，躲在暗处的键盘侠们，带节奏、拉仇恨、搞对立、煽动情绪，唯恐天下不乱……

当时我做了这样的猜测：因为理智的人大多都不发声、不起哄，所以结果就像“劣币驱除良币”一般，我们看到的就只剩张牙舞爪的“乌合之众”。长此以往，舆论环境越来越糟，理智的人就更加不说话，乌合之众也就越来越猖獗，形成了恶性循环。

这两天在读王小波的杂文集《沉默的大多数》，让我又开始重新思考这个问题。书里面有这么一段话，解释了大多数人选择沉默的原因：

“假设有一个领域，谦虚的人、明理的人以为它太困难、太暧昧，不肯说话，那么开口说话的就必然是浅薄之徒、狂妄之辈。这导致一种负筛选：越是傻子越敢叫唤——马上我就要说到，这些傻子也不见得真的傻，但喊出来的都是傻话。”

大概意思就是，越是谦虚明理的人越知道自己的局限性，所以对在公众场合的发言就越谨慎，而越是浅薄狂妄的人，就越以为自己是正义的使者，也就越容易在舆论平台大义凛然地叫唤。

我认为，“沉默的大多数”这个现象非常复杂，有文化属性的原因，有舆论环境的原因，有历史的也有现在的原因，有个人的也有社会的原因。所以不管是我浅薄的猜测还是王小波在书中的解释，都只是提供了看待问题的不同视角，无法全面地说明这个问题的本质，甚至可能是有偏差的。

从文化属性来说，我们历来提倡“中庸”，所以看待问题倾向于保持中立，不赞同不反对不说话，也就不会引来矛盾。所以做一个默默的旁观者，既是一种清醒与置身事外，也是一种稳妥与明哲保身。

从舆论环境来说，大数据时代的网络环境，似乎更青睐吸人眼球的言论，俗称博取流量。这就造成了一种可能——哗众取宠的言论虽然幼稚或极端，但它比清醒理智的判断（往往因谨慎而显得中规中矩）更加容易出现在大众视野，这就导致了我们看到很多消极的言论。

曾经的王小波，现在的我，以前或现在的众多的我们，或许也都是沉默的大多数。当然我的看法可能比较粗浅狭隘，也惶恐有哪个地方说得不妥。

我无法鼓励他人勇敢发声，也无法肯定沉默是金，因为我深知自己的浅薄和片面，也知道这个问题没有正确的固定答案。我们都有权利沉默，也都有权利发声。一个人也可能时而沉默时而慷慨激昂。

如果选择发声，那就做一个文明、有素养、有道德的人，坚守原则与底线，有独立的看法，尽可能了解全面然后再评价，不做简单粗暴的定性。

如果选择沉默，那就从沉默中学习，尽量让自己的视野更清晰，同时保持同理心和责任感，做一个安静的守望者。

就暂且这样要求自己吧。