哲学，只是一种经思考后的，对人生、世界、价值的看法；或者说是对人生、世界、价值的反思。
这看法或反思，并没有绝对的对错好坏之分。
哲学家对人类最大的贡献，不在于谁的看法对，倒在于他们引导人们，去学会思考。
对于叔本华哲学，以及尼采哲学，我认为很多世人对他们有误解。
1、对于叔本华哲学，大多认为它是悲观的。确实，它的基调确实是悲观的，但只是基调而已，它最后讲到的＂意志的撤销”，却并不是悲观的，而是智慧的，一如中国道家庄子所说的“至人之几十心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”，又如张载所说的“圣人情随万物而无情”，还如儒家所说的“物来则应，事后不留”。对于这些，许多西方哲学家，不理解。
叔本华的基调是悲观的，但这悲观的基调，只是为最后的虽然不高昂、但却极具智慧的高调作铺垫。
2、尼采的＂权力意志”，表面上看，与康德哲学的理性大相径庭，但其基调也并不是不理性的，他只是在为“个人意志”摇旗呐喊，为“个人意志”立法，而这与传统经典哲学为大众、万物立法，有根本的不同。
尼采之前的哲学，对个人、特别是那些出类拔萃的个人的权益，是漠视的。这极少数出类拔萃者，虽然是时代引领者，但更多的时候，往往却同时也是牺牲者，他们的价值却没有得到应有的承认，虽然他们的贡献巨大。
在这种情况下，尼采为他们发出了呐喊的声音。
“木秀于林，风必摧之”，秀于众林之木，何错之有？！须知，若不是它引领其他林中之木不得不努力生长，以其他林中之木之惰性，可能永远甘趴地下，与灌木无异。
秀于众林之木，作用巨大，下场却可悲可叹。对此，尼采不顾众议，独自站出来，为它说话，这就叫“不理性”？
如果是这样，那么，所谓的理性？到底指什么？符合大众的？迎合庸众的？
网友评论