会做破碎的梦，或许是因为你睡着了：聊新媒体与知识经济

在〈关于新媒体，都是梦破碎的声音〉一文中，结尾处是这样说的：

时代的机遇和变化让新媒体人接收信息的速度比其他行业更快更多，而这种快和多恰恰给新媒体人带来了一种幻觉。

一方面，觉得自己是站在大浪里最前端的人，海上风和日丽，阳光灿烂的时候，浪里的水花偶尔溅起拂过脸庞，感叹一句面朝大海，春暖花开。

但当大风大浪来临，船只剧烈摇摆的时候，他们也许是第一批会被海浪吞噬而来不及做任何反应的那一群人。

关于“新媒体”

所谓新媒体有很多种，也有不同的解释和定义。我不打算提出什么说法、也无意谓某种说法背书；广义来说，只要是网络媒体、没有纸本的媒体、或是自己认为型态（包括表现方式、商业模式、传播载具）是新的，自称新媒体大概都没有太大问题。

但如果照上面这篇引文的“访问”（天晓得是真的访来的还是听说的）范围来看，基本上所谓“做新媒体”不论挂的是总监还是小编，反正就是到处搜刮内容、或是以高点阅率（相对于传道解惑或是报导新闻）为主要目标来写作，最后多半还是通过广告之类以“计量”为主的方式来赚钱。

问题出在计量上

很多问题就出在“计量”上。为了在既定的读者、每位读者既定的上网阅读时间中抢到比较大的份量，吸引前十秒钟的注意力是很重要的（只要点进来、广告显示成功，十秒钟之后人是留下、还是跳走、读了多少，就不重要了）。

以计量（也就是点阅率）来计算营收绩效，有两个好处：

1. 比较具体：相对于虚无缥渺、见仁见智、而且成绩目前还无法量化的“文章质量高低”，计量简单明了、有显示（理论上）有效果；

2. 容易着力：相对于用高质量文章来慢慢建立读者群，耸动标题或是可爱猫狗一番两瞪眼、立即见效，而且成本要低得多。

也就是说，简单、易懂、吸引短期注意力、好吸收、不太需要用脑的内容，会是市场上用来赚钱的主流，但这样也会有一些缺点：

1. 在相对固定的读者群和阅读时间内，挤压了高质量内容的生存时间；

2. 因为这类内容相对容易生产、容易复制、容易偷取，在“大家都得赚钱”的前提下被大量生产、复制、偷取，造成垃圾信息重复泛滥；

3. 不同来源的这类内容之间因为同质性高（讽刺的是，很多时候还是从同一来源偷取的重复内容），所以也彼此挤压竞争，造成引文中所描述的小编／总监实际上不知所云的悲惨生活。

对计量问题的反抗

要因应（很难说“消灭”）上述的问题，有“消极”和“积极”两类作法。所谓消极作法，主要用意在于减少无谓的大量复制，一来减少内容泛滥，二来即使要用烂内容赚钱，也只保障原创者可以赚到。理论上方法如：

1. 以严刑峻法吓阻盗用内容（最好是可以）；

2. 以区块链之类的技术，来协助著作权所有者追踪原创内容的流向、以及被使用的方式（但这离实际应用也还有一段距离）；

3. 放弃遏阻复制的方式，以CC授权之类的方式反向操作，推动内容转载、甚至鼓励使用，再以因此增加的内容传播设法获利。这一点理论上做得到，但是很难，也有无法追踪“扭曲文章内容、改动作者名称”（如后面所提到的“假文”问题）所造成的负面效果。

比较积极的方法则包括（当然，这其中有很多“理论上”）：

• 推动将文章质量转换成量化指标的作法，让高质量文章可以在经过语意分析、内容分析、资料查核（有些这类分析确实是可以通过人工智能和语料库来做）之后，得到相对客观的评分；并且在某种质、量指标交互运算的演算法之下，让好文章得到合理的评价和报酬。

这一点已经有人在做，例如美国的写作平台Medium，就不采用其他地方常见的“打赏”方式，而是由作者自行设定文章是否收费；读者在缴交每月5美元会费之后，由Medium根据点阅、互动量、以及包括质量在内的一些指标（但计算方式没有对外公开），来决定如何将收集来的会费分配给各篇付费阅读文章。

由于即使是不缴费的读者，也可以每月试阅三篇文章，所以Medium也还不算是完全封闭的付费墙。

此外，记者出身的法国专栏作家Frederic Filloux，就在学界推动各种“将文章质量数值化”的技术；虽然在某种程度上可行（例如《判定新闻内容质量的另类方法：网页结构分析》一文所述，从网页结构的技术面入手），但碰到不同语言的语意分析，又会是一大障碍。

• 积极经营自有品牌，文章成为纯粹的营销工具，所以无所谓防止盗用转贴、也不需要积极追踪质或量的指标；只要扩散能力强、能达到销售或其他目的就好了。

当然，在这种模式之下，“量”和“扩散能力”还是有着松散的正向关系：而且因为内容的目的在于经营品牌，所以“质”方面也必须跟上，甚至（表面上）必须令人有“这个人的文章就是因为质量好，才那么受欢迎”的印象。

然而，这种印象多半是商业操作的结果（这里说“操作”并没有贬意；我们创造的、或是消费的很多好东西，都是商业操作的成果）。

知识消费市场的商业操作

举例来说，这些都是精心规划的商业操作：

• 帮你读书，号称让你在短时间内吸收精华；
• 让你有觉得很快就知识充满、法喜充满的印象（这里不说“假象”）；
• 让你觉得掏点小钱买书或听讲，有针对知识焦虑、时事焦虑的疗愈效果；
• 在某些知识传播受限的状况下，为你的思考和困惑打开一个暂时的逃避缺口（或许就是一般口头常说的“脑洞大开”），让你觉得花几块钱就能买到一份足够剂量的自体多巴胺，实在是很值得。

换句话说，就是利用时间上不需连续、从主要架构中拆解出来的片段知识或开解，并且精准打中人们对时间不足、知识不足、自由不足的焦虑，然后从中获利。

简言之，就是“将破碎化的知识放在商业架构，而非学术架构之中卖钱”；这也是说书人（商业架构）和学校（学术架构）之间的差别。

再次强调，我不认为商业操作有什么不好、也不需要去比较说书人和学校之间的优劣；一来因为两者本质一开始就不同，而且一个是做学问、一个是求满足，只要童叟无欺、一个愿打一个愿挨，就没什么好挑剔的。

唯一的差异是，因为两者的学习本质不同，你或许有机会通过学校教育、甚至自学而成为某方面的学者；但通过碎片知识则比较难，变成“知识虚胖”的机会可能比较大。

但如果你的目的并不是成为学者，而是随时可以掉两句实用书袋的知识消费者，那就不用计较这一点了。

碎片知识的市场

所谓碎片知识的问题，并不在于是以碎片型态呈现，而是“去脉络化”的问题。有些知识即使“碎片内容正确”，但是在去脉络化之后，会变得不完整、容易错误解读、或是被创造者有心扭曲，这是比较危险的事情。

所谓脉络（Context），用最简单的白话来说就是“上下文”，这对于某些知识是很重要的；但因为碎片化的本质，就是将知识抽离脉络，所以很难去适当容纳或说明它，也因为如此，相对容易从这里出现出现问题。

举两个对照的例子：

• “人类有206块骨头”是相对不需要脉络的知识（所谓“相对”，是因为后面还有些知识，例如“人出生时其实有大约270块骨头……”，但基本上即使去掉前提例外等等，这个叙述还是可以独立存在的。

• “财星500大的CEO都看这本书”的叙述（这种说法很常出现在农场类别的所谓管理文章标题上）：有证据证明他们都至少摸到过这本书吗？“看”的定义是什么？他们都是自己去买的，或者其实是出版社寄给他们每人一本，于是就可以自称他们都看过了？

也因为如此，如果你已经自己建立（或是通过某些体系“被建立”）了一个知识架构、或是用来过滤讯息的逻辑体系（例如看到“财星500大……”时就会提出质疑），因而清楚自己追求的方法和目标，就可能对于来自他人转述的去脉络碎片没有那么大的兴趣。

知识内容和脉络的关系

前面提到学校和说书人的不同，还有一点就是许多context还是得通过“教授”和“学习”的过程来完成，不是那么容易靠自己来建构。

当然，还是有高人能从无到有，建构出自己的知识体系；但学习作为“骨架”的context需要思考、推论、辩证，跟学习作为“肉”的知识（多半只要吸收理解就好）方法是不一样的。

举例来说，学习、创造、运用主观的“历史观”，跟听见、理解、记得客观的“史实”，就是相关但不同的两件事。

（关于“史观”和“史实”，实务上来说都有很多不客观、捏造、隐藏、为胜利者服务的地方，但这里就先忽略了。）

有架构的学习，是可以叠合、内化、融会的；去脉络化的学习则比较难“站在巨人的肩膀上”（而是漂浮在说书人的口水上），即使没有走错路，站在学习的解度也容易事倍功半。

只能说，这年头一肚子碎片、但是盖起楼来整个歪掉的“专家”很多啊。

但重点是，并不是说碎片化学习不好，而是要看“碎”的是型态还是内容。如果已经有架构，内容破碎并没有关系。

我自己有很多知识是看漫画（例如捏寿司的手法）、或是看洗发精瓶子上的英文字学来的（例如“protein”），如果是用这些破碎知识往架构上添肉，或是仍然保留著有脉络的学习（读整本书、上课、或是讨论），但借由碎片来补强，那就还是有帮助的。

说到罗辑思维

从一开始那篇引文谈“新媒体梦碎”，牵扯到破碎知识，其实自己也有点意外；主要是因为文中提到了先前被两岸媒体大量转述的〈罗振宇的骗局〉一文，原来是被炮制出来的假文。关于这篇假文的前后故事，请参阅《如果罗振宇是种骗局，那还有什么是？》这篇文章。

我要说的是，因为种种缘故，我对罗振宇贩卖的知识和商品一向兴趣不大；但我并不会说他的体系是个骗局。因为：

• 前面说过，只要诚实交易，商业操作并没有错；
• 即使无法带来长期的个人成长，至少你在接受到知识或商品时已经获得满足，他卖给你的是这个，你也很清楚；
• 没有好的骨架去容纳你买来的这些肉，是你自己的问题。

也因为如此，当有人写文章说是“罗振宇的骗局”，我第一时间就没信了他的，也因此幸好没有中招。所以说，有自己的思考架构是很重要的；优点是就跟买鱼买肉一样，会有一些基本的过滤和鉴别能力。

但这也是有缺点的：在形成自己特有的判断和挑选习惯之后，难免也会因为自己的成见和挑三捡四，错过一些可能很不坏的好鱼好肉。

（题外话：这一点在挑漫画看时特别明显。）

结语

讲完了。

因为从新媒体谈到计量带来的问题，再谈到一些可能通过质量量化来解决的方式，再扯到破碎知识的市场；这是有脉络的，但我没有特别安排，只是顺着自然延伸出来的思考路径来走。

这篇应该没有提供什么知识，但或许对于思考上述这类问题有一点帮助。

如果您现在已经是知识经济体系之下的活跃消费者（有付钱才算），那么无论您接收的是来自谁的信息、有什么样的满足、甚至因而达到了什么成就，都请受我一拜。

因为，无论有没有架构、碎片知识有什么好坏，这些都是站在第三者立场的风凉话；要得到知识上的心理层面满足是很难的，如果有人能够提供、您也借由付费成为这个经济体系（没人付的话算什么经济）良好正向循环的一部分，大家心里得到某种疗愈，这样就够了。

至于“新媒体”，原本就没有什么严格的定义。对于某些人来讲，它就跟送快递一样是一份工，对某些人则是达成自我使命的一条捷径；对某些人来说，则是快速弄一笔钱来烧烧的幌子。这些跟许多原本的产业并没有什么不同，有希望、有失望、有骗局、有梦碎。

有时候，也许是发现得太晚，或是太早睡着了。