鲁迅先生
从没想过，有一天重读鲁迅，会读到哽咽难抑、泪流不止。
小时候学语文，最怵鲁迅。怎么读怎么绕口，“百草园”、“三味书屋”、“社戏”、“藤野先生”、“刘和珍君”……看见“鲁迅”两个字，脑袋“嗡”一声。常常是学完一整篇也不知所云，就知道把老师口述的中心思想一字不落地记在作业本上，交差完事。痛苦的是，凡鲁迅的文章，大多在课后作业第三项或第四项里，都要求背诵某段，吸引力法则真灵，怕啥来啥……
时间可以改变一切，此话不假。去年无意间重读了鲁迅的几篇小说：《阿Q正传》、《故乡》、《祝福》和《孔乙己》。读罢十分震惊——过去的自己实在是有眼无珠，太无知。我从没想到，自己有一天会为鲁迅小说里蝼蚁般的主人公淌下热泪……
先来说说《孔乙己》。这个身形高大的乡下老人，一辈子酷爱读书，死读书，读死书，满口之乎者也，通晓”茴”的四种写法。可就是这个人，却连个秀才都没考上，呃……潦倒、迂腐、孤独、落寞，就是他的一生。
“孔乙己是站着喝酒而穿长衫的唯一的人”，只这一句，写尽了孔乙己死要面子活憋屈的尴尬。穷，没学历，小偷小摸，他成了所有人的笑料。连“我”这个小小学徒，也视他为“讨饭一样的人”，不把他放在眼里。
然而，无视还不算什么，最可怕的，是人们的“笑”。小说里，众人共“笑”了孔乙己六次：他为偷书争辩时，“众人都哄笑起来，店内外充满了快活的空气”；因为连个秀才都没考中，他被怼的哑口无言时，“众人也都哄笑起来，店内外充满了快活的空气”；小孩子们还想蹭茴香豆，他摇头晃脑文绉绉了几句，“于是这一群孩子都在笑声里走散了”；被打断腿，坐在蒲包上来买酒时，掌柜的笑着说，“孔乙己，你又偷东西了！”；他心虚地否认偷东西被人打断腿，硬说自己是跌断的，“此时已经聚集了几个人，便和掌柜的都笑了”；孔乙己喝完酒，“便又在旁人的说笑声中”远去。
每每读到这些笑，内心的愤怒像高压油井一柱冲天——好、残、忍、的、笑！令人窒息！一个没有落魄过的人，绝看不出这“笑”里藏着刀，刀刃银光闪闪。
人性深处藏着魔鬼，在遇到比自己弱小的生命时，这魔鬼便会自动跳出来，张牙舞爪，声势摄人，将人性之丑之恶毫无保留、淋漓尽致地露出来。欺软怕硬，墙倒众人推，是人与生俱来无法抹去的DNA，中国人尤甚，我们这个民族的人都忙着苟且，很少反省。难怪鲁迅先生说：“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的，然而我还不料，也不信会下劣凶残到这地步。”今天，我们在“笑”孔乙己，保不齐哪天人家也会“笑”我们。孔乙己就仅仅是“孔乙己”吗？！呵呵。好吧，我好像知道了什么…… 孔乙己，是鲁迅小说里第一个让我泪奔的人。
面对小说里一次次的“笑”，气过之后，身体像泥一样瘫软，只剩下深深的无力和绝望在胸膛驰骋、叫嚣。
《祝福》里，让我最悲愤的还不是四叔一家的冷漠，卫老婆子的油滑，祥林嫂婆婆的铁石心肠，听故事的众人的愚昧麻木，而是柳妈。同为下人，在祥林嫂总念叨阿毛的故事被众人厌弃后，是柳妈，将祥林嫂最后一点尊严连皮带核地咀嚼下咽，又从背后冷不丁猛一把，把她推进万劫不复的黑洞，再不能见天日。
在厨房干活时，柳妈的关注点从阿毛转到祥林嫂明明不愿改嫁，为何最后竟肯依了贺老六发生性关系上。她不厌其烦地打听人家的隐私，像一个贼！祥林嫂不傻，看出了她的歹意，“祥林嫂似很局促了，立刻敛了笑容，旋转眼光，自去看雪花。”接着，柳妈祭出“大”招，让祥林嫂赶快去捐门槛以赎罪。这一招，狠啊，让摇摇晃晃站都站不稳的祥林嫂彻底灰飞烟灭，人间蒸发。
每读到这里，我都暗自长叹：祥林嫂不就是男版的孔乙己吗，虽然她不识一字，却和孔乙己一样都沦为了众人的开心果……柳妈，是个“善女人”，信佛的，连鸡都不肯杀的人，居然用她的一张嘴“杀”了一个大活人。是的，你可以说这事不能全怪柳妈，因为那是旧社会，因为礼教，因为愚昧，因为……对，你说的都对，但恕我不敢苟同。在柳妈的眉梢眼角里，我看到的不是真心实意的关怀，我看到的，分明是豆腐嘴刀子心的恶毒。这种恶毒，是见人出丑后的幸灾乐祸，是事不关己还要落井下石的卑鄙龌龊，是围观车祸现场不仅不播120，还紧盯着死者手上金戒指一心想据为己有的路人的肮脏心态。木心说，恶的对立面不是善，是伪善。说得太好！原来，天底下最凶残的动物，莫过于人。
读闰土的故事，怎么说呢，不会气得肺炸，不会悲痛欲绝，它带给人的，是抽丝般的疼痛感。《故乡》是慢性病，不留意，你都不会发现它是“病”，且是绝症，无药可救。这“病”，不独鲁迅得，很多人都得。
主人公闰土和小时候大变样。杨二嫂也是，从“豆腐西施”变身为“圆规”。这个幺蛾子一出场就尖声怪叫，倚老卖老地说“我还抱过你咧”，然后左一句“啊呀呀”，右一句“啊呀啊呀”，明褒实贬把“我”揶揄了个够。明明她来“我”家是想沾光，顺手蹭东西，结果倒像是“我”家要她的占便宜，看她一副无理搅三分的无耻架势，让人哭笑不得。就这，临走还骂骂咧咧地顺走一副手套。自从知道“我”家要搬家的消息后，每日必到的杨二嫂，在故事结尾，还从“我”家灰堆里扒出一个鸡食盆，踮着小脚欢欢喜喜抱走了。放现在，杨二嫂绝对是能上央视春晚的小品演员，大写的“尬演”，笑哭我了。我怀疑“杨二嫂”很可能不是她的真名，她的真名，应该叫三姑六婆！这样的人，哪个时代都不缺，满大街都是。
至于《阿Q正传》，不想多说，每个人都该好好读读，一读再读，那个长得癞疮疤的阿Q并不存在于方块字之间……“奴性”这东西，来无影去无踪，又不是眉毛鼻子，专长在人脸上，有没有的，摸着胸口问问自己呗……
有一期《圆桌派》里，窦文涛说读史书，他常为古代刺客聂政的事迹哽咽不已。重读鲁迅，我也深有同感。每一个主人公：孔乙己、祥林嫂、闰土、阿Q，都是被大闷杀的对象。他们像蒸锅里笼屉里的螃蟹，越痛苦挣扎，锅壁啪啪声越大，锅底的火势越熊熊。食客们围着锅台，一边咂吧着嘴，一边说说笑笑准备酱油姜汁……杀死孔乙己、祥林嫂等人的凶手，不是形象模糊的“众人”，真正的杀人凶手，是每一个面目分明的有名有姓的“人”！
读完鲁迅，我气得说不出话，只是流泪，继而是无尽的悲凉涌上心头。过去一年里，看过太多诸如“柳妈”、“杨二嫂”……这样的魑魅魍魉，他们打着各种各样的幌子，说着漂亮话，“杀”人于无形，已无力描述。当雪崩来临的时候，没有一片雪花觉得是自己的责任。火只有烧到自己脚跟前，人才会信一些东西。只可惜，我也曾是那雪花中的一朵。
得意之人永远读不懂鲁迅。鲁迅生活在民国时代，一年领五六千大洋，衣食无忧，过得很体面，却没有高高在上纸醉金迷，目光始终盯着底层人，盯着复杂难揣的人性，写出了中国人最不愿意面对却也最真实的国民性，实在了不起！
本质上，鲁迅和契诃夫，芥川龙之介一脉相承，同属一个文学流派，都是剖析人性的高手。就像美国作家理查德.耶茨所说的：“我对成功的人不感兴趣，我想我对失败的人更感兴趣。”说到底，我们都是卑微的存在，不是吗。
刘瑜在《送你一颗子弹》里说，看完罗素的书，她恨不得把罗素从棺材里拽出来，和这个思想睿智的色老头来个大大的拥抱（大意）。再读鲁迅，我第一次也有了这种冲动，不同的是，我想和他握手，紧紧地！
1936年10月19日鲁迅与世长辞。遗言里，他写道：“损着别人的牙眼，却反对报复、主张宽容的人，万勿和他接近。”又说：“我想了一想……我一个也都不宽恕。”
我想，他是对的。做人，刀光剑影快意恩仇挺好，总强过人为刀俎我为鱼肉。毕竟，我们都只活一世。而且我坚信，那“一个”里，也必然包括鲁迅自己。
2017.9.3
网友评论
https://www.jianshu.com/p/332f6fe30be5
虽然他也有自身的局限。关于人性的讨论，许多却是来自陀思妥耶夫斯基。是带着拷问式的，拷问在丑陋人性之下的那层洁白的灵魂。但这种手法却似乎并没有被许多人领悟。
鲁迅先生写小说并不是揭露丑恶的人性，而是说明，人性就是如此，像任何事物一样，人性也有两面性。而且如果从更深的角度去分析，鲁迅小说中不存在人性丑恶的人，不过因为时代的原因而"无聊"，借此生活而已。所以有许多人读了先生的文章才会去想改变社会。这亦是先生的目的❤❤❤❤
“人性本恶”——弗洛伊德在早期的作品中也这样说过，但是他描述的是人在出生之时，在未受到社会文明影响的情况下的行为必然是利己的，并不是用来描述所有人的。在其后期的理论中，弗洛伊德认为人的行为受到三方面的制约——社会文明（自我理想）的监督、客观现实的影响、动物性本能（本我）的驱使，即使这时，他仍然未改变“人性本恶”的观点，但是自他考虑到“种系发生”对“本我”的影响，即，那些由社会文明沉淀的个人和集体经历具有遗传倾向，就很难说的上“人性本恶”了，应该说人性中的动物性本能是“恶”，但是受到种系发生影响的一部分，就是“善”。
荣格的“集体潜意识”与弗洛伊德的“种系发生学”的观点很相似，他通过对各个时期的宗教、哲学的研究以及成千上万的案例中得出“人类的文明历程具有沉淀、可继承的特性”，关于“人性”的问题，荣格与弗洛伊德的观点基本相似。
现代精神分析的客体关系理论中对“移情”的应用比较广泛，甚至是最核心的精神分析术语。它将人的许多“善恶”的表现归于一种表面形式，其本质是动物性本能“移情”至客体或者自体，唯一有些不同的是，后现代精神分析就人刚出生是否能意识到“客体”存在的问题仍然存在分歧，意即，人在刚出生的时候是否将动物性本能移情至客体，这关系到“人性本恶”是否成立的问题。
因此，我觉得“人性本恶”的观点还是有很大讨论空间的，至少目前来看任何一种定论都难免有时代的局限性。
另外，我不知道鲁迅所言的“宽容”到底是道德性的还是基于能够理解和接纳自己与别人的“恶”的基础上的，前者的意思是将“宽容”仅作为一种社会提倡的功利性内容，后者是理解了人的思维方式、先天及后天人格特征的迥异、本能所“移情”至不同客体而有不同的表现方式等一种自然而然的接纳与理解。因此，我不赞同认识到人性中的“恶”就必须对人进行口诛笔伐，我倾向于接纳与理解自己以及他人的“恶”，像荣格一样做一个平和的人，这可能有些难以理解。
时间是最好的药，磕磕碰碰，互相摩擦，才能慢慢走得美好长远吧
当然，我们从中若是感受不到他的无边大爱，以及他追逐和推崇的爱与美好，无疑是对先生的亵渎。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
我赞同👍
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
应该是弃笔从戎的军事反抗才能真正在当时拯救国家和人民
这个意思嘛？
你认真的样子像天桥贴膜的
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题
至于第三个，我的评论和本意，就是你如果了解我的建议，你可能就不认为那什么是我们后辈学习的榜样了，对于所谓民国时期这种精神的代表，我也不大认同，民国时期这种精神的文人可多了，但正如半杯水，乐观的人庆幸于还有半杯水，悲观的人失落于仅有半杯水。
鲁迅的文作，除了感恩在日本所受到的恩惠，对于中国（所谓他的祖国），则仅有更多的是内心的哀怨与“所谓的愤怒”！并无实际行动上的反抗成为亡国奴的事实。
虽然别的文人也是有表达在民国时期的生活苦难，但并不“局限于内心的哀怨和愤怒”！而是有的弃笔从戎，做个真正实际行动上的反抗者。
何况成为文人与军人的双重“身份”并不肯定冲突矛盾。杰出者例如毛泽东，也有陈毅，也有夏明翰，也有闻一多。
那为什么鲁迅在民国时期也是“典范之一”呢，因为他只写只骂，并不真反抗，做个口不服心服的亡国奴！这是日本侵略屠杀中国的“大东亚共荣”所需要的文化汉奸。
2017年中央成立有国务院副总理刘延东主持的【国家教材委员会】，正是包括要解决这些“文化殖民”的问题