1、
从古至今，在法律层面上，从来都是什么样的结果，来决定如何惩罚一个人的。但是在道德层面上呢，如果一个人犯了罪，我们应该在多大程度上谴责他？
比如新闻里突然爆出来某某犯罪，罪大恶极。大家在微博里面强烈的谴责罪犯，并且呼吁法庭判他死刑，并不得缓刑。可是随着关注度的上升，关于罪犯的其他事情也被爆了出来，慢慢从媒体里面了解他是如何走上这一条路的，中间有多少不得已的苦衷，甚至觉得他做出这样的事情是值得同情的。
这时候就会特别矛盾，道德上的谴责开始慢慢转变，最后那种全民愤慨的情绪被发泄出来，往往都是不了了之，没多少人真的较真，说必须要在道德上进行多少程度的谴责。
这些罪犯，有些人是不得已而为之，有些人是因为运气差不小心为之，他们要遭受的谴责程度一样嘛？
那有些人则是因为真的用心险恶造成了严重后果而被抓，但是还有一些同样用心险恶但是造成的结果不大严重被抓，他们需要被谴责的程度也是一样的嘛？
貌似我们大多数人，只要一开始的情绪发泄完以后，就不太会去关注这些事了，也不太会去关注谴责的程度大小。
不过还有一群人，对于一个罪犯，该怎么判断给予多大程度的谴责这个问题，较真了。
2、
哥德堡大学的一个博士后，叫罗伯特·哈特曼。他在今年7月24日的时候在Aeon网站发了一篇叫做《道德运气》的文章。作为一个较真的 哲学家，他通过冷静思考，抓住本质，把问题抽象到了最简化的形式——请看例子。
从前有两个人，参加聚会喝醉了，但是还是决定各自开车回家。
第一个人A，在回家的路上一个急转弯，汽车拐上了人行道，直接撞死了一个无辜的人。
第二个人B，同样的酒驾，同样的在回路一个急转弯拐上了人行道，但是幸运的 是当时人行道上没有人。
也就是说A和B一切行为都是一样的，只是因为运气不一样，他们造成的后果不一样，那么请问我们应该给他们什么样的谴责呢？
也许你立马会说，A撞死了人，理应承担更大的谴责，比如说判个几年，而B虽然也是酒驾，但是毕竟没造成什么大的伤害，拘留个6个月得了。
可以立马有人会反驳，这不公平啊，两个人的行为其实一模一样，A只是运气差了一点，我们怎么能够因为对方运气不好而更多的谴责他呢？所以应该给予两个人相同的惩罚。
这样一简化，问题就变得很简单：我们到底应不应该因为运气而谴责一个人的道德。
到这一步，也许你以为是最终的结果了，不就是“行为本身”谴责论和“行为的结果”谴责论的争论嘛？一方面支持结果论，一方面支持动机轮，各有各的理由。
不过，就这样吗？罗伯特·哈特曼继续“较真”。
3、
当我们说“运气”的时候，真的就是说当A和B拐上人行道的刹那，人行道上有人还是没人这个区别嘛？这个运气本身和A、B的主观因素无关，完全来自于客观结果带来的不同结果。
但是哲学家说，运气不仅仅影响结果，其实在主观上连我们的“行为本身”也会受到运气的影响。
罗伯特·哈特曼继续增加了个人：
C和A和B一起喝醉了酒，也准备酒驾回家，他的动机和A、B没有任何区别，但是C在走向他自己车子的时候，把车钥匙弄丢了。C开不成车，只好打了个出租车回家。
那些主张给A和B同等谴责的人，是不是也要谴责C呢？因为从本质上来说，他们都是坏人，只不过因为运气原因，C并没有做出坏的行动。既然我们谴责坏人不应该考虑运气，那么我们就应该谴责C。
不过请注意，如果你这么想，那么你的底线已经从“谴责行为”，变成了“谴责人的本性”。
那现在我们在增加一个人：
D和前面的 A B C有完全相同的脾气和本性，他也是一个为了自己的方便对别人完全无所顾忌的人。可以C患有夜盲症，一到了晚上就看不见东西，所以他虽然喝了酒，但是根本不可能开车，所以也不可能想过开车回家，于是直接打的回家。
既然D本性中根本没有酒驾撞人的这个可能性，我们似乎完全不应该因为酒驾的事儿谴责他。这因为是没有争议的，但是我们不能忘记了，这仅仅是因为D运气好，夜盲症直接把酒驾的选项给排除了。
那就等于说，运气影响的不仅仅是客观的结果，还有主观的行为，甚至于我们自己这个人都是运气的产物。
这样一来，运气的参考意义，应该如何判断呢？
4、
哲学家把对这四个人的谴责分成四个派别：
第一种，怀疑论。这一派认为当你要对一个人进行道德谴责的时候，要排除一切运气因素。但是我们通过上面可以知道，连我们自己的本性都有运气的产物。进一步说，所有的坏人都是因为小时候的环境影响，或者基因有问题。而这些都是因为运气，都要排除，那么也就说所有人都不应该被谴责。
第二种，特性论。这一派认为我们只能谴责人的特性，而不是行为，类似于中国的“论心不论事”。那么ABCD只有D的特性不可能酒驾，其他三人都应该被谴责。
第三种是行动论。这点就是反过来的“论事不论心”，我们应该只谴责行为，而不应该管什么特性。所以AB应该被谴责，而CD不需要。
第四种是“道德运气论”。这一派认为，既然运气左右着我们的特性、行为和我们行为的结果。那么运气也得左右我们是否被谴责，以及受到多大程度的谴责。所以这四个人被谴责的程度大小应该是A>B>C>D。
那么问题来了，到底应该如何谴责，谴责多少呢？哈特曼的立场是第四种派别，如果说对于运气可以不负责，那么一个人就什么都不用负责，甚至于对于自己的恶劣行为也是。但是如果坏运气也要负责，那么是负责到哪一步呢？结果？行为？特性？哪一步都是不完整的。
人应该对包含运气因素的自己的特性、行为和结果都负责。
这也涉及到我们的人生观，作为一个人，我们不仅要为“我是不是好人”负责，而且要为“我的行为”、“我的行为会导致的结果”负责。
也就是说人的特性、人的行为和行为的结果都需要付出相应的责任。
一个坏人，用好的行为，造成了一个坏的结果，那么坏人要被谴责，好的行为可以被嘉奖，但是坏的结果依然要负责，最后的谴责结果就是三方面的综合。
一个好人，用了好的行为，造成的很大的坏的结果，只要结果的破坏程度足够大，依然要收到惩罚。就像如果上面好的行为足够大，可以减少坏人被谴责的程度一样。
好人和坏人，好的行为和坏的行为，好的结果和坏的结果，分别是多大的程度，该谴责的谴责，该嘉奖的还是得嘉奖。
不能用一个面，概括全部。
网友评论