最近关注了网上热议的浙江满分作文《生活在树上》，对于此事，我脑子钝，没啥想法。 通过知乎，也了解许多不同的观点，各自说的都有道理。
想说的人们都说了，自然也就没啥表达欲了。直到昨天看书，讲到“激励过敏倾向”的概念，我觉得我可能理解的更为清晰。
先说几个例子：
第一：河内的法国殖民政府曾经颁布过一条法令：人们每交出一只死老鼠，政府就给他发钱。政府这样做本是想控制鼠灾，但这条法令却导致人们养殖老鼠。
第二：1947年，当死海的卷轴被发现时，考古学家们悬赏收集每一张新发现的羊皮纸手稿。结果，为了增加手稿数量，那些羊皮纸被撕碎了。同样的事也发生在19世纪的中国，当悬赏征购恐龙骨时，农民们会将挖出的完好恐龙骨砸碎，再去领赏。
第三：一家企业的董事会向管理层承诺，一旦实现一个目标就颁发一份特殊津贴。结果如何呢？经理们将更多的精力用来商定尽量多的目标，而不是思考如何让企业赚钱。
以上都是 “激励过敏倾向”向的例子。
它首先揭示出一个平庸的事实，人们会对刺激做出反应。 但令人吃惊的是它带来的两个次要方面：
第一，一旦有激励加入游戏或改变了激励，人们就会迅速而剧烈地改变自己的行为；
第二，人们是对激励做出反应，而不是对激励背后的目的做出反应。
介绍完概念，回到争议作文事件。
从考生的角度：
第一：首先应该肯定考生在“写作”上确实花了很多功夫，读了很多书，或至少背了很多名人名言。
第二：面对高考的考生，其目的非常明确，就是如何才能获得高分，至于其他，都先放一放。我觉得这位考生就高考这件事而言“成功了”，或者说“目的达到了”
第三：考生好坏标准源自老师，因分数由老师定，因而迎合老师的口味就成了学生的日常操作，这本就是系统中的两个基本“元”
从教育的角度：
第一：阅卷组对这篇作文给予的肯定评价，本身就是一个刺激，它必将影响未来学生写作的基本导向。
第二：教育的目的在提升学生的写作能力和文学修养。但其激励本身是高分，这两者之并非直接的刺激反应的关系，而是隔着评判标准这道“墙”。正如“激励过敏倾向”所揭示的那样，人们是对激励做出反应，而不是对激励背后的目的做出反应。
第三：从写文案的角度：
第一：看那篇作文，我感觉是看不懂， 而文章的作用是给人传播观点，简单易懂为上策，此文有违此条原则。
第二：目标读者是阅卷老师，投目标消费者喜好，不失为一种好策略。
以上。
附文：
网友评论