More Than Yes or No

性爱机器人已在发展路上，目前没有减缓的趋势。人类从未真正叫停哪些科技，当相关技术逐渐完备，各种技术的组合必然到来——人工智能、表情模拟、拟真皮肤，这些技术正让性爱机器人逐渐成真。但，不能停止不等于全盘接受。原子科学造就了二战时的军事武器，但我们没有放任它继续恶化，反之将它导向和平用途——放射治疗、食品检验、环境检测。

赞成或反对都是过于简化——甚至不切实际——的回答，我们需要的是第三种观点。让我们试着从两个极端往中间移动，采取我称为「科技共伴」（technology co-accompaniment）的态度和视角。这个视角试图融合近年来技术哲学（Philosophy of Technology）和科技与社会研究（Science and Technology Studies）的丰硕成果，用于理解科技与社会的复杂关系。接下来分为三个层次逐步聚焦，从一般科技到机器人再到性爱机器人，来说明科技共伴如何帮助我们理解性爱机器人这个敏感议题。

科技一直都在

科技共伴的初步意义，在于人类演化过程中，我们不断的利用技术扩大「生活圈」。旧石器时代的直立人（Homo erectus）不会想到，他们食用的野兽的外皮会被智人（Homo sapiens）用骨针制作成温暖的外衣。农耕初期的人类也没想过，有天人类可以享用来自千里之外的异国风味，而不是自己或邻居栽种的蔬果。如今随手打开的鲔鱼罐头，包含着我们与遥远事物的相连：中国制造但在冰岛航行的渔船、只能抓大放小的捕鱼欧盟法规、来自欧洲的方位测定技术、美国发明的流水线罐装工厂 [1]。

技术——复杂工具——的使用一直被视为人类这个物种的特征，人类与科技的相伴最终迎来近年学界纷纷指称的「人类世」（Anthropocene）。如果现代人与前现代人有什么不同的话，那就是我们用更多科技以更快速度和更多事物相连。这个事实成为科技共伴的基本态度：人类从来没有真正脱离技术而存在，如果我们自认比起前人更有人性、更像个人，那正是因为我们有越来越多科技，而非相反。

人类与机器人的关系并非静态

也许有人质疑：「但是性爱机器人跟过去的科技不一样，它们拥有人工智慧，它们是主动／自动的，很可能失控！」这个担心并非没有道理，甚至有人预言机器人将会成为地球上的新物种。但，人类早有处理这类问题的经验——看看我们周围的猫与狗。准确地说，现今的猫狗其实是「家」猫与「家」狗，牠们是被驯化的结果。英文里，驯化（domesticate）与家内（domestic）拥有相同字根——dom（家屋）。从具攻击性的野生物种到人类的好朋友，猫狗在演化过程中变得能够辨认人类表情、长时间待在室内、表现衷心陪伴（不过目前为止猫的表现似乎稍差）。的确，机器人很可能是新物种，但如果原本就主动／自动的猫狗能被驯化，为何「机器人种」不能——况且它们一开始就是被人类制作的（programmed）？

然而，驯化猫狗是否表示人类完全掌控了它们？不，驯化猫狗的同时，人类也被驯化了——我们很容易觉得猫狗长得可爱（但不会这样看待蟑螂），通常也对「食用猫狗」感到不对劲。偏爱猫狗，已经成为人类天性的一部分。换言之，演化从来都是双向的，是「共同演化」（co-evolution）[2]。人类与科技的关系也是如此，两者关系呈现动态平衡 [3] ，因此即使未来人工智慧变得比我们更聪明、性爱机器人变得比人类更能掌握人类欲望，也不表示我们注定站在只能被驯化的位置。试想，我们认定猫狗比较低等，但人类又为猫狗做了多少？如果认真探究人类与猫狗互动，我们可能会开始怀疑究竟谁才是比较有权力的一方。

「双向」是科技共伴的核心，这表示互动双方都可能因为互动而改变。这个立场让我们得以进入性爱机器人的主要争论。正方代表David Levy说：「性爱是人类基本需求，对于不善社会交际的社会边缘人来说，性爱机器人帮得上忙！」[4] 反方代表Kathleen Richardson说：「性爱机器人只会物化女性和孩童，延续性别不平等！」[5] 两者看来水火不容，实际上却有一个共通点：用现有道德标准和社会情境来衡量未来。因为性爱是基本人权，所以需要性爱机器人来帮助弱势；因为性爱机器人都是少女外貌，所以必须全面禁止。问题在于，科技可能影响道德标准，也能改善社会情境。

需要更多剧本与想像

麻醉剂发明之前，感受疼痛被视为上帝赋予人类的能力，如果用某种方式让病人在毫无疼痛的情况下接受治疗，病人可能觉得尊严受辱——「怎么可以剥夺我表现勇气的美德？」但如今，如果医生不帮病人麻醉，他就得有被指责的心里准备——「你怎么这么不道德，让病人受苦？」换言之，科技与道德相伴而生。有没有可能，某个新科技让性爱变得不再具有（生存／生育）价值，因而性爱机器人根本没有被制造和使用的必要？有没有可能，当机器人拥有自主情绪，以至于社会认为把机器人锁定在性爱功能毫无道德可言——就像我们早已不视女性为生育工具？

科技可能再制问题，但也可能矫正现况。排队引导绳——简单但普遍到没人知道正式名称为何的技术——让插队行为与争先恐后变得更少；安全带警示灯大幅减少不系安全带的违法驾驶。人们的不道德与不守法因为科技得以改善——即使没有保全或警察站在一旁监督。有没有可能，透过性爱机器人来扭转性别不平等？有没有可能，全面禁止性爱机器人的发展，让物化男性——「物化」在此并没有负面意含——的男性性爱机器人丧失了出现的机会？有没有可能，透过研发无性别的性爱机器人，让社会得以理解并习惯性爱实际上和生理性别没有绝对关系？

人类制造科技，科技塑造人类。科技共伴是一个看待和探究双方关系的起点。性爱机器人的发展最终关乎我们如何看待性爱与自身。膝跳式的赞成或反对帮助有限，我们必须转而讨论，何种性爱机器人将与我们产生何种关系，而人类社会又将如何转变——剧本不只也不能只有一种。希腊的神话故事或许正是科技共伴最好的寓言：伊卡洛斯（Icarus）借着以腊黏合鸟羽而成的翅膀逃离监禁，重获自由之余却不幸坠海身亡，因为他忘记了父亲的叮咛：「飞得太低，蜡翼会因为雾气受潮而阻碍风行，但飞得太高，腊翼则会因为太阳的光热而融化。」

注释：
1. 这个说法的详细讨论，请见 Latour, B. (1993). We Have Never Been Modern.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
2. Evolution 一般译为「进化」，但这个翻译是错误的，因为 evolution 本身不具方向性，因此没有进步或退步可言。
3. 人类与科技共同演化的深入讨论，请见 Allenby, B., & Sarewitz, D. (2013). The Techno-Human Condition. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
4. 正方论点详见 Levy, D. (2008). Love and Sex with Robots: The Evolution of Human-Robot Relationships. New York: Harper Perennial.
5. 反方论点详见 Kathleen Richardson 组织的「反抗性爱机器人战役」官方网站。

※本文原刊于台湾《數位時代》第296期（2016.10）