《包淳亮：以朝贡体系处理两岸关系的能与不能》（來源《聯合早報》）的標題一下就吸引了我，估計也會吸引你的。
提出以朝貢體系處理两岸關係想法並非台灣中國科技大學助理教授包先生，而是台灣大學教授石之瑜先生。包先生旨在介紹這種想法，并同時審視其可能與不可能。對於石先生的原話或原作，我沒有看到，祇就包先生的文章談一些看法而已。
包文開篇不久就說中國與朝鮮的關係，應該是暗含中國與朝鮮之間存在著一種朝貢關係。古代，中國與朝鮮間的確存在這樣的關係。不過，那祇是存在與古代。所謂“朝貢”，是藩屬國嚮宗主國進獻禮物，宗主國回贈禮物。不過，這種“禮尚往來”不是對等的，往往是藩屬國進獻的少，而宗主國回贈得多。因此，古代藩屬國利用這種不平等的朝貢關係，佔了不少中國的便宜。導致中國皇帝要申明，藩屬國多少年纔用進貢一次，每必要“年年進貢，歲歲來朝”，更沒必要一年來幾回。現代的中朝關係早就不是這樣的了。原因在於中國的對外關係建立在平等互利的基礎上的。不會出現別國首腦來了，多拿個座墊墊高自己，大家平起平坐。
如果說中朝關係是朝貢關係的話，恐怕朝鮮的金先生不幹了。如果不是，為何上臺4年後的今天，這纔來我朝朝拜一次，而不是上臺不久就趕忙朝拜，找宗主國確認其地位。莫說金先生不幹，我也不幹（雖然我幹不幹好像也不會有太大影響）。因為朝貢者莫不是“空手而來，滿載而歸”。誰受得了？
所以，用中朝關係說事好像有點搞偏了。而且容易為其他國家反感——中國怎麽將正常的國際關係看作朝貢關係？這纔是最要命的。
包文接著說到“朝貢體系處理两岸關係”，但不是完全認同，主要原因在於覺得台灣的自我優越感，不會接受這種關係——原話是“我的简单推论是，一般大陆人比起台湾人，说不定更能接受朝贡一般的两岸关系。因为大陆人更少自我认同的困扰，也因此更容易欣喜于两岸重建一种伦理的关系”。
作為一個大陸人，我覺得我很不能接受兩岸朝貢關係的存在。原因很簡單，朝貢關係的基礎是兩國關係的確立。但這種關係恐怕大陸人會很難接受。這種“難接受”應該比台灣所謂的“優越感”之下，不肯接受低人一等的朝貢關係更甚。因為，承認朝貢言下之意就是承認兩國的存在，是分裂，不是統一。藩屬國某天不高興了，可以與宗主國翻臉，不認這個宗主國了。宗主國雖可以一怒而發兵，但世界將會宣傳大國欺壓小國，而不會認為那是一場統一之戰。
無論是包先生抑或是石先生，提出這種處理兩岸關係的想法都是站在台灣立場的——盡量尋求最大公約可能，為了避免內戰的爆發。這算是好意。但這真不是可行辦法。
要炤顧台灣人的自我優越感，又要在一國之下構想兩岸關係，其實還真有可行方案（估計大家亦已有答案）。祇是我說了不算，絕大多數人雖知道，但說了也不算，也就沒必要說了。
网友评论