进入市场经济的时代，人们习惯于商业交易，仿佛一切的一切都能够用商业交易来保证，用商业交易来满足。就算不能满足，人们也会想尽一切办法用商业交易来达成想要的目的。仿佛金钱成了万能的主。人们雇佣别人帮自己劳动，这是用金钱换取劳动力。人们用金钱购买远方的物品，这是用金钱换空间，人们用金钱买基金，买股票，这是用金钱换未来，人们从银行贷款使用，这是用未来换金钱。人们养儿防老的思想就是用金钱换时间。人们对未来是有预判的，需要在衰老没有来临前为自己准备好后面的保障，当时的金融条件有限，于是人们只能靠这种方式来为自己准备保障，而现在金融业发达了，人们有多余的选择余地了，可以用金钱采取不同的方式来保障衰老后的生活了，于是就有人跳出来说以前那种养儿防老的思想不对了，这是时代的进步，我们在用进步后的眼光看待以前的事物，这肯定会存在着一定的分歧。而这一争论的主要争论点在哪里？养儿防老和金融防老有什么不一样？都付出了价值，都是对未来提供保障。但不同点在同意这一点上，因为金融防老的保障是建立在契约同意的基准面上的，金融方和当事人是取得同意契约精神的，而养儿防老这一点就没办法达成同意，只是父母用对子女的养育和社会道德的约束来达成一个默认条件，而作为子女是没有条件选择不同意的，仅此而已。但基于自由主义的观点来说这一点就无法接受，因为违背了自由原则，形成了强制，形成强制就违背了人的自由意愿，也就失去了道德。这就是为什么现在的人反过来对养儿防老的思想产生攻击的原因。但人们忽略了一个事情，那就是道德。自由主义不是讲契约和自由吗？那现在我来打个比方，如果一个人和另一个人约定，你种土豆我买，五块钱一斤，于是签订协议并马上生效，契约刚刚签订，这个时候如果买土豆的人说不想要土豆了于是要违约，这个时候是不是买土豆的人要赔偿违约金？那么种土豆的人什么都还没干呢！就可以不劳而获得到赔偿金，这是不是和道德相违背？简单说，这叫坑人家，对不对？这就显得没有道德，因为种土豆的人没有付出任何东西和损失任何东西。但如果当种土豆的人付出行动了，买土豆的人再违约，这个时候种土豆的人得到赔偿金仿佛就理直气壮了，因为种土豆的人产生了损失应该得到赔偿，没有道德问题了。所以道德问题是一个广泛而又难以定性的东西。养儿防老问题从自由主义出发显得没有道理违背自由的意愿也就违背了道德性，但从道德本身出发又具有道德性，因为父母付出了价值而得到回报，没有道德问题，反而是子女不养老成了违背道德。道理很简单，人付出并得到回报，这是一个道德行为，不劳而获才是违背道德的行为。你帮别人做事，你拿报酬，很道德。你帮别人做事，别人不给你报酬，别人不道德，尽管别人没有同意让你帮做事。道理一样。别人没叫你帮做事，你帮别人做事了找别人要报酬，你不道德。这就是一个死循环，这就是中国文化，不要用西欧的自由主义哲学来判定文化的对错，这是一种文明，养儿防老也有其存在的道理，就在于这个没有征得子女同意的契约有很多灵活的操作性，每一个家庭都有不同的履约方式，有谁见过父母逼死子女养老的？又有谁饿死自己父母的？
网友评论