怎么从哲学的角度理解郭德纲调侃于谦的：“你妈怀的是双胞胎，出生的时候死了一个，死的是你，你是你哥哥”？
郭德纲的相声里面说到这个，实际上是利用这个段子来戏谑、调侃于谦，类似于无大小的“你怎么不死去？”这类台上话，只不过是转了个弯说出来，其实本意就是“你死了”，“你其实是个死人”。
这是相声的口活，骂了人，却让人不能还嘴。因为你要绕清楚这里面的弯弯，得费老大的劲，还不一定想得过来，回嘴自然就回不上了。
其实这就是个歪理，根本就不用哲学角度就能辩个清楚明白。
这个段子最早出现是在马志明的相声里，郭德纲和于谦属于借包袱，并非首创。不过再要往前找补的话，可以追溯到美国作家马克·吐温。
马克吐温有个双胞胎兄弟，小的时候夭折了，马克吐温总是跟别人谈起这个事情，非常严肃的说，“所有人都以为活下来的是我，其实不是，我是我弟弟，淹死的人是我。” 当他一本正经地说这个话的时候，就会产生一种奇妙的幽默感。这种感觉看上去确实很烧脑，给人一种奥数思维的感觉。
所以才有朋友问要如何从哲学角度来看。
其实这个段子咱们一二三四地捋清楚，就知道与哲学思维没什么关系。
这其实就是一个逻辑错乱的问题。
类似于“鸡生蛋、蛋生鸡”，我们只要搞清楚名实的关系，就很简单了。这个在我们老祖宗，春秋战国时期的名家就已经解决了这类问题。
回到郭德纲的段子，“你妈怀的是双胞胎”，那么假设于谦的父亲为这对双胞胎已经取好了名字，就叫“于大谦”、“于小谦”，出生的时候，死了一个，剩下的这个叫做于谦，对应着在肚子中的“于大谦”或者“于小谦”，也就是我。我们把出生前后看作两种状态来命名，就完全不会产生他这个段子里面的有悖常理的推断“死的是你，你是你哥哥”。
因为死的是“于小谦”，生下来的是“于大谦”，那么站在眼前的这个“你”自然就是“于大谦”。而“于大谦”只是“于小谦”的哥哥，所以“你是你哥哥”这种说法的狡猾之处其实就是把两个“你”混淆了。第一个“你”指肉体的、现存的“你”，而第二个“你”是指胎死腹中的“于小谦”——只能说你是你死掉的双胞胎弟弟的哥哥。
前面都是烟雾弹，问题的关键在于这个第二个“你”，实际上是指“于小谦”，而不是站在面前的“于谦”。
应该是说清楚了，不知道看官听清楚没有。
放到马克·吐温的故事中，其实有一些不同。马克·吐温的话相对更有逻辑，那是因为他的情况不一样，双胞胎都活下来了，而在成长的过程中，哥哥淹死了（一定要明确这一点），弟弟活了下来。但是大家分不清楚，或者说因为某些原因错认了，以为淹死了的是弟弟，就认为哥哥活下来了。
假设双胞胎兄弟分别叫马克·吐温，马克·吃温，实际上马克·吐温淹死了，马克·吃温活了下来。大家就称呼马克·吃温为马克·吐温，而由于年龄太小（可能都不会说话），马克·吃温就以马克·吐温的名字继续生存、长大，并且自以为是马克·吐温。
这就是马克·吐温说自己不是自己的原因，因为他实际上是马克·吃温，却是马克·吐温这个名字的所有者。他这故事的逻辑错误和郭德纲于谦段子的是一样的，就是故意用“我”来混淆说话的这个人和名字之间的差别。
说话的人是现实存在的，而名字是一种附着，是一种人存活下来的综合体现。这两者之间其实完全不能划等号，否则那些冒名顶替的不就真的成为了那个人？
“我是我弟弟，淹死的人是我。”这句话看起来很幽默，很让人深思，实际上我们分清楚名实，问题就清清楚楚。第一个“我”是指说话的人，是真我，第二个“我”，是“马克·吐温”这个名字，第三个“我”是“马克·吐温”名字下原来的那个人。
所以这句话的正常表述其实是：
我是马克·吐温的弟弟，淹死的人是马克·吐温。
看吧，这就是一个简单的逻辑问题，与哲学关系基本为零。当然，你一定要往哲学方面去靠，甚至思考到“我是谁？谁是我？”也没有什么不可以的。
人间万事，皆可哲学嘛。
网友评论