也谈“于欢”案

也谈“于欢”案

一、案件经过

2016年4月14日，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，因无法偿还高利贷，被11名催债人限制人身自由，并受到侮辱。于欢刺伤4人，其中1人(杜志浩)因失血性休克死亡。

2016年12月15日，山东聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。庭审中的争议点在于，是故意杀人还是故意伤害，以及是否构成正当防卫。法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。2017年2月17日，山东聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身，并承担相应的民事赔偿责任。宣判后，于欢和杜志浩两家人均不服一审判决，分别提起上诉。

二、二审概况

检察院：以故意伤害罪提起诉讼，认为一审公诉、判决适用法律有误，于欢的行为属于防卫过当。辩护人：于欢属于正当防卫，甚至是构成特殊防卫。法院 ：基本认同检察院，认为构成防卫过当。根据山东高院二审中的三方意见，撤销一审判决的量刑部分，对被告人改判轻刑，是必然的。

三、案件分析

案件焦点：于欢是否构成故意伤害罪？是正当防卫or防卫过当？

1、法条规定

故意伤害罪：《刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

正当防卫：《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

防卫过当的量刑：《刑法》第二十条第二款规定，正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

2、结合本案

罪名认定：根据一审判决书中对案情的描述，结合《刑法》第二百三十四条规定，本案在罪名上认定为故意伤害是没有问题的。

在量刑上：一审判决判处无期徒刑，而不考虑防卫行为，是欠妥当的，导致量刑畸重。二审检察院以故意伤害罪提起诉讼，认为其行为具有防卫性质，属于防卫过当。

首先，于欢实施的伤害行为是为了保护自身及母亲的人身利益，符合《刑法》中规定具有正当防卫的性质。

其次，于欢使用的是长26厘米的单刃刀，致害部位为被害人的重要部位即肝脏，刺伤深度为15厘米，最后造成1死2重伤1轻伤的后果（摘自一审判决书内容），其防卫行为“明显超过了必要限度”，应认定为是防卫过当。

最后，在防卫过当的情形中，防卫人主观上是为了保护合法权益免受不法侵害，虽然对不法侵害者造成了不应有的损害，但其行为的客观危害性比其他犯罪行为要小，所以对防卫过当应当减轻或者免除处罚。鉴于本案所造成的1死2重伤1轻伤的严重结果，免除处罚显然不现实，减轻处罚当是二审应有的选择。

四、司法实践数据

晚上在裁判文书网上搜索故意伤害案件裁判文书总数560947件，其中一审、二审的判决文书总数为330168件。通过运用某平台推出的检索系统，在这些搜索案件中，辩护人以正当防卫和防卫过当为辩护点的数量为3799件。而最终，被法院认定为防卫过当的案件，仅为75件。其中认定防卫过当减轻处罚，最后刑期在5年以下的仅为40%不到。虽然我国不是判例法国家，但判例的作用在法院审理案件过程中一直不可小觑，山东高院法院是会基于“同案同判”作出裁决，还是会突破现有判决而树立新的“判例”，目前没人敢给予答复，但我认为，舆论监督司法固然没错，但不可绑架审判，舆论的监督应该给司法裁判权应有的空间，使得法院更好的行使审判独立权，既公正的审理案件又维护了法律权威，以期达到司法公平正义之目的，对该案结果，个人做不成熟预测：最终刑期在7年左右实刑（纯属个人瞎猜）。最终结果，拭目以待！