日前，河南夏邑学生殴打当年老师案暂时落下帷幕，被诉人常某以寻衅滋事罪获刑一年半。常某不服判决，当庭提出上诉。
此案在全国引起巨大议论，除了法庭对常某的量刑引起争议外，老师该不该拥有惩戒权、惩戒权的边际界定这个老问题又因为此案引发了新一轮的舆论发酵！
赤箭认为，作为管理者，作为责任人，作为教书育人的主体，学校和老师理所当然拥有对学生的惩戒权。
接受教育的学生，从幼儿园到大学，年龄几岁到二十几岁，认知能力、是非观念、自控能力都处在启蒙期和塑造期，不可避免会出现种种不当和违规行为，而正面的疏导、教育也不可能解决全部问题，所以适当的惩戒是必须的。
但，惩戒的出发点，是爱！不是泄愤和出气！惩戒要具有教育性，而不是要学生恐惧和羞辱！一个人，哪怕是儿童，乃至于动物，都能本能地感知到来自对方的是善意还是恶意！如果感知到的是善意，即使过度，也能接受，甚至心怀感激。如果感知到的是恶意，那将适得其反，必将怀恨在心，乃至终生不能释怀。
单纯的惩戒很难达成目的，缺乏正面的感化和疏导，惩戒可能只会收获到不满和对抗！
惩戒更不等同于体罚。学校和教师屡屡纠结于惩戒权问题，其实这决然是个伪命题。惩戒权一向没有受到限制，受到限制的是体罚权！
《义务教育法》明确规定: 不得对学生实施体罚、变相体罚，或其它侮辱人格尊严的行为。这是非常科学的法律条文。其一，如果法律允许体罚，那么体罚的量度和边际怎么界定？可以扇耳光，扇多少下不违法？扇多大力度不违法？用木棒打、用钢筋打、用针刺违不违法？其二，如果法律允许体罚，出现打伤打残打死情况怎么处理？要知道一巴掌扇死人并不罕见，课本抽头也很难说不会致人死亡。其三，体罚不仅使人身体受损，也必然给受罚者带来深深的人格尊严的侮辱，这是不容置疑的，这就很难达到教育的目的。
不要说不谙世事、身心稚嫩、只是偶尔调皮的学生，即使是十恶不赦的战俘和罪犯，法律也不允许对他们进行体罚！如果允许教师对学生进行体罚，那教师犯错，学校是不是也可以对教师进行体罚？校领导犯错，教育局是不是也可以对校领导进行体罚？！
所以，对于惩戒权，学校和教师用不着争，法律和道义、责任可以保证赋予你，教育部日前也提出将保证教师亨有惩戒权。但惩戒权不是体罚权，不是使学生恐惧和屈辱。惩戒必须尊重学生的人格尊严，必须公正、合情、合理、合法！
惩戒必须具有教育性！
学校和教师，是专业的教育机构和责任人，不能光惦记着惩戒、体罚，而是要全身心地投入到教学、教研、教书育人工作中，提高自身修养，提升教学水平，将自己变得有德、有才、有趣，尽量以自己的魅力来征服学生，以正面疏导教育学生，而不是靠单纯的惩戒、体罚来处理学生！
如此，则纷争可息，矛盾可消亦！
网友评论