年底了，很多公司决定采用民主投票的方法进行选举，比如优秀员工、最佳伙伴、最好先生等等，然后进行物质奖励。
但是，优秀的项目管理领导者都知道，评选最佳并不是好的项目管理手段，因为评选最佳是一种零和奖励，会大大破坏团队的凝聚力。
一、 零和博弈
可能有些人不清楚什么是零和奖励。
零和奖励就是零和博弈（zero-sum game），又称零和游戏，是博弈论的一个概念，属于非合作博弈。
零和博弈是指参与博弈的各方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”，双方不存在合作的可能。
所以，从100个人里面评选一个最佳，本质上每个人之间都是博弈的关系，注定了会有99个人不开心。
二、 阿罗不可能定理
我不想过多的去讨论，评选最佳的博弈关系。
我想讨论的是，很多最佳其实都是通过民主投票的方法选举出来的，但是这个看似“集体的决定”的最终结果，却不是那99个每一个个体的真实想要和需要的结果，因为每一个人其实都希望是自己被评选为最佳。
所以，民主的投票不一定能够反映出大多数人真正的意愿。换句话讲，在民主的制度下不可能得到令所有人都满意的结果。
个人偏好不能决定群体偏好，群体没有偏好。这就是著名的“阿罗不可能定理”，由诺贝尔经济学奖获得者肯尼斯·约瑟夫·阿罗证明。
“阿罗不可能定理”是社会科学中最大的悖论之一。它指出依靠简单多数的投票原则，要在各种个人偏好中选择出一个共同一致的群体偏好，是不可能的。
三、民主遇上了独裁
偏好表示的是各个选项之间的排序。
比如，拿香蕉、苹果和桔子询问某人的喜爱，举例。先拿香蕉和苹果，某人说喜爱香蕉，再拿苹果和桔子，某人说喜爱苹果，继续拿香蕉和桔子，某人又说喜爱桔子。
在数学上，如果A>B，B>C，那么A>C。但是在香蕉、苹果和桔子的喜爱上面，这个顺序被彻底打乱了，不同的人还会有不同的顺序，所以就会变成如果A>B，B>C，那么C>A的情况。
投票其实就是类似香蕉、苹果和桔子这样的喜爱顺序，虽然是民主的投票，但结果一定不是人人都想要的那个结果。
但是很奇怪，投票总会有一个结果，而且可能是一个和每一个参与投票的个体相悖的结果。虽然投票是民主的，虽然大家都可以充分表达自己的意愿。
那是因为我们遇上了“独裁”，民主遇上了独裁。
那个投票召集人，那个主持投票的人，实际上是个非常重要的角色，因为投票的结果，其实在他选择投票方案的时候就已经暗中决定了。
比如，民主投票选举优秀员工、最佳伙伴和最好先生，其实结果在领导的眼里早已经是一目了然。
再比如，电视上的那些选秀节目，个人的偏好大部分都是在娱乐自己而已，真正的结果其实早已内定。
因为，它们做不到证明“阿罗不可能定理”的两个公理和五个条件。
两个公理是指：
1、完备性公理。对任意两个决策方案X和Y，要么对X的偏好甚于或无差异于Y，要么对Y的偏好甚于或无差异于X。
2、传递性公理。对任意三个方案X、Y和Z，若对X的偏好甚于或无差异于Y，而对Y的偏好 甚于或无差异于Z，则对X的偏好甚于或无差异于Z。
五个条件是指：
1、所有投票人就备选方案所想到的任何一种次序关系都是实际可能的。
2、对任意一对备选方案 x 、y ，如果对于任何投票人都有 x ≥ y ，根据选举规则就应该确定 x ≥ y ；而且当且仅当对所有投票人都有 x = y 时，根据选举规则得到的最后结果才能取等号。
3、对任意一对备选方案 x 、y ，如果在某次投票的结果中有 x > y ，那么在另一次投票中，如果在每位投票人排序中 x 的位置保持不变或提前，则根据同样的选举规则得到的最终结果也应包括 x > y。
4、如果在两次投票过程中，备选方案集合的子集中各元素的排序没有改变，那么在这两次选举的最终结果中，该子集内各元素的排列次序同样没有变化。
5、不存在这样的投票人，使得对于任意一对备选方案 x 、y ，只要该投票人在选举中确定 x > y ，选举规则就确定 x > y。
所以，评选最佳的零和博弈不是关键，独裁也只是其中之一的关键。
所以，“阿罗不可能定理”最关键的证明条件之一就是非独裁，有独裁就永远不会有民主。
现实生活当中，独裁无所不在，是独裁决定了群体的偏好，可悲的是，很多人却还不知。
网友评论