大家都听说过三段论，它是演绎推理中的一种简单推理判断，由三部分组成：大前提，小前提，结论。举个例子：所有人都会死（大前提），亚里士多德是人（小前提），所以，亚里士多德会死（结论）。
这个三段论符合逻辑没有问题，那我们来看看另一个三段论：所有两条腿走路的都是人（大前提），亚里士多德两条腿走路（小前提），所以，亚里士多德是人（结论）。
这个三段论看似也没问题，但仔细想想就不对，鸡也是两条腿走路，按这个推论，难道鸡也是人？显然不是，原因在于大前提埋下了一个陷阱。
生活中很多争论没有意义也很可笑，就是因为大前提错了，后面的小前提无论多么正确，得出的结论都毫无意义。比如我奶奶说：青色的葡萄很甜（大前提），孙子买的是紫葡萄，所以孙子买的葡萄不甜。
逻辑没有问题吧，但显然很荒谬，我问奶奶为什么呢，奶奶回答说，她曾经在葡萄棚里工作过，知道青葡萄更甜。
所以，我们得警惕三段论的大前提，否则会得出很荒谬的结论。除此之外，三段论思维还会把事情简单化，举个例子。
前几天，我对早就特别上心，打算给大宝报个早就班，尽管早教的学费贵得要死，但我也咬咬牙打算报名，按照三段论思维：教育对孩子来说很重要（大前提），早教是教育（小前提），所以，我要报早教班（结论）。
逻辑没有一点问题，但事实上，我是把问题简单化了。早教的确会影响孩子未来的发展，但是，教育一定要放在早教吗？不一定啊，爸妈就是最好的早教。在孩子很小的时候就托给早就，是否合适？可能有点不合适，在上幼儿园之前，爸妈的陪伴或许是最好的教育。早就是不是爸妈不想带娃的借口？或许是。
三段论要警惕大前提陷阱，避免将事情简单化。
网友评论