我看了两篇文章，即高兴又气愤，而且还觉得好笑。
一篇「孙晓云狠批玷污式创新，邵岩：我是在激活书法传统。」另一篇「听了孙晓云对丑书的炮轰，乱书大师王冬龄发飙：老夫怕过谁！」
高兴的是，中国书协作为书法界的权威，该会主席团主席能公开批评丑书乱象，势必要拨乱反正，让书法回归正源。
从沈鹏担任书协主席开始丑书兴起，到张海盛行，到苏士澍达到顶峰。
这倒不是说他们造成的，他们也做过努力，只是见效甚微。
拿苏士澍来说，上任之初开除了一些丑书会员（坊间相传是开除，而我了解的是主动退出），且每次公开讲话时，总是说要传统不要丑怪。
后来怎么样了，不减反增。
如今我们把希望寄托给了本届主席孙晓云，希望她能在任期内改变书坛现状，让书法真正回到书法的本位上去。
从近期的反应来看，改变书坛现状是有希望的——她公开抨击丑书，虽然不能立即制止，但对丑书大师也是一种警告。
气愤的是，肩负传承使命的书法家不好好写书法，反而倒行逆施，打着创新的口号扭曲书法。
丑书大师并非起初就是丑书大师。王冬龄师从林散之，早年参展的作品无论是隶书、行书、草书都是可圈可点的；但自打后来成为中国美院的书法教授，不知怎么了，书风大变，乱涂乱画狂浪、狂浪、狂浪了起来。
邵岩早期的作品可作为我们学习的典范，其小字楷书功力深厚；后来也变了，用针管射墨，用渔网蘸墨撒字。
好笑的是，这些书法家面对批评竟毫无愧意，反而理直气壮称自己没有错。
你要说了，这该让人气愤才对，怎么就好笑了？正常来说是，但我以为正反博弈才有趣，一方说另一方有错，另一方辩解自己没错，“徽州宴事件”不就是这样吗？
你又要说了，这不是看笑话不嫌事大吗？
以我们的身份说，从博弈中发现乐趣是我们唯一能做的，因为我们说话的声量不足以让他们听到。
“王教授，你不要再乱写了！”“邵先生，请停止针管射墨。”
你觉得这么说有用吗？书协主席的批评换来的是“老夫怕过谁”，我们的话呢，保不齐“你算那颗葱，敢来说我”。
还有，我们无法判定谁对谁错。
如果书协主席对，为什么丑书大师们还能在高等学府任教呢？
相较于书协，大学传承书法的责任更大，有书法专业，有硕士、博士的学位。照例不该由丑书大师担任导师，可偏偏他们不是教授就是院长。
如果丑书大师对，为什么书协主席乃至我们大多数人会反对呢？所以，我们不知道谁对谁错。
网友评论