李克富 || 案例问答：如何解决这样的厌学问题？

关系永远先于并大于咨询。只要来访者不脱落，我们总有为其提供心理帮助的机会；只有来访者不脱落，我们才有为其提供心理帮助的机会。

初中女生，13岁，无法读书了。因不愿老师管她，反对老师上课提问，也不想做作业。咨询时，要求妈妈陪着。

听了情况后，咨询师对她的想法和感受表示理解，并提了一个问题：“如果老师真的什么都不管，都不提问，都不布置作业，那会是什么结果？对学生有什么好处？”

她说：“这还需问？这样就能让大家自由快乐、好好享受学习生活。你明白了吗？”

咨询师表示明白和理解，也认为有一定的道理。然后让她“当”老师，自己和妈妈“当”学生。结果，她就让“学生”自己玩自己的，想怎么就怎么，甚至可以走出课堂去打乒乓球。她说：“人家国外就是这样教育学生，所以学生们都自由快乐，不会像我这样厌学。”

……

无论怎样做工作，她都认为自己没问题，是老师和学校有问题。咨询师只好表示理解和尊重。

咨询结束，妈妈要求单独和咨询师交流。妈妈说：“你说你理解孩子，但我觉得你根本不理解，因为你并不认为是老师或学校有问题，而认为孩子有问题，尽管没有直接说出来。我认为确实是老师和学校有问题，我们孩子没问题。你看她是个多么聪明多么有思想的孩子啊！有多少孩子能想到这些、能这样简明精准地回答？你应该帮助指导她怎样去对付老师和学校才对！我们是因为想不出办法来对付老师和学校才咨询的。”

咨询师说：“你们先说咨询的目标是怎样解决厌学问题。要解决厌学问题就要解决导致厌学的原因，而你们都认为原因在老师和学校，所以咨询目标是达不到的。如果咨询目标要变为怎样去对付老师和学校，这个目标就更难达到。至少是我达不到。”咨询师最后说：“恕我直言，要解决她厌学的问题，要重新让她走进学校，很需要你们家长的努力和改变。”

“什么？你说什么？你说需要我们家长的努力和改变？这样说来，还是我们家长有问题？……”家长非常不解，更加不满。

面对此案和这位家长，你将怎样对他们说？

一、咨询师的失误出在哪儿？

1.不恰当的咨询目标

从结束后与母亲的交流中我们得知，咨询师有些抱怨地说“你们先说咨询的目标是怎样解决厌学问题”，我们似乎可以推断，在来访的母女说出“咨询的目标是解决厌学问题”后，咨询师给予了认同。问题是，咨询师并没有进一步思考和判断：解决厌学问题可以作为本次心理咨询的目标吗？

“厌学”是什么意思？她所“厌”的真的是老师管她、课堂提问、做作业？除此之外是否还有别的？比如紧张的人际关系？在我所接待过的以“厌学”为主诉的中学生中，很多人其实不是“厌”而是“惧”，最终被诊断为“社交恐惧症”、“场所（学校）恐惧症”和“人际交往敏感”的不乏其人。而一旦有了明确的诊断，自然就会有规范的治疗，有时候借助药物，很快就能让其回到学校中去。

所谓“进一步思考”，就是需要咨询师在面对此类来访者时一定要弄清“厌学”的内涵和外延，否则，就不能将其作为咨询目标。

其次是“判断”，即该目标是否为“有效的咨询目标”，主要考察是否满足七个要素：属于心理学范畴，积极的，具体或量化的，可行的，可以评估的，双方接受的，多层次统一的。就“解决厌学”而言，显然不具备具体或量化、可行、双方可接受等，因而不能作为咨询目标。

2.不恰当的提问以及会谈失控

在商定咨询目标后，选择会谈内容极为重要，必须按照原则进行。其三条原则是：求助者可接受，有效和积极。单从来访者反问的那句“这还需问？这样就能让大家自由快乐、好好享受学习生活。你明白了吗？”，我们就能推断，咨询师只是针对现象的提问“如果老师真的什么都不管，都不提问，都不布置作业，那会是什么结果？对学生有什么好处？”，是违反以上原则的，其结果就是整个会谈的内容和方向的失控，咨询师除了机械地表示明白和理解之外，再也无所作为。

而更大的失误在于与母亲交流时为自己的失误辩解，从而加重了母亲的不满。

二、如何应对这样的案例

此类案例为我的门诊所常见，初诊接待只需要按照规范的流程进行即可。比如，在作为来访者的母女二者当中，首先确定谁最可能成为真正的求助者。一般情况下，当我听到对“无法读书了”的归因是“不愿老师管她，反对老师上课提问，也不想做作业”后，会先让孩子离开，而单独与母亲交流。如果母亲的归因也像女儿一样，我便推断她们俩都不可能在本次咨询中成为求助者，从而将接下来的咨询不再作为严格意义上的心理咨询。此时，我的努力会以维持关系、处理情绪为主，以让来访者的负性情绪得以疏泄和问题尽可能多得暴露为最低要求，以让来访者能给我第二次见面机会为最高目标。

经验告诉我，关系永远先于并大于咨询。只要来访者不脱落，我们总有为其提供心理帮助的机会；只有来访者不脱落，我们才有为其提供心理帮助的机会。

切记：下次见面的机会，并不完全由上次咨询的效果决定；对一个13岁的中学生而言，很可能是我们让她感到了温暖和舒适。

我不太喜欢也就很少对来访者说什么“理解”——没有亲身体验过的“理解”，至多不过是虚伪的应对而已。对此，列夫·托尔斯泰曾说：“你不是我，怎知道我走过的路，怎能理解我心中的苦与乐。”