在《自闭症治疗研究需要依靠科学方法》一文中，椰菜君曾强调说，不论做什么治疗，都要有切实证据，并且这证据不是凭医生自己的个人经验弄出来的，而是来自设计和执行完善的研究，其中品质最高最可靠的证据，则来自严格执行大样本、随机、双盲、安慰剂对照的临床研究。
就自闭症研究而言，众多临床研究都没有财大气粗的药厂背后支持，全靠烧研究者自己申请的宝贵经费，这4条中，第一条“大样本”是最难以实现的，经常是招募的患者只有小猫小狗三两只，和自闭症发病率完全不成比例。
参加研究的患者太少，就无法排除偶然性因素捣鬼；获得的结论，也就很难令人信服，尤其是对自闭症这种病因不清、靠外在症状诊断、自身还在发发育、安慰剂效应又强的疾病。
先举一个椰菜君亲历的例子。
椰菜君还在做叫兽的时候，有次被邀去参加一个研究生的答辩。这个学生呢，勤勤恳恳整了一堆数据，画了一堆图表，得出的关键结论之一是说，某某两个因素之间，存在很好的线性关系，因此可以用一种因素来预测另一种因素。（如果忘记了线性关系是什么意思，不要紧，就是你做初一，我做十五，你做初二，我做三十，你做初三，我做初四十五。。。总之你不论做啥，我做的都会是你的15倍，不怕打不死你。）
他的这个结论是从这么一个图得来的：
椰菜君当时就愣了。这么骚的操作，真是第一次见到。这要不是右上角那个红点数据罩着，这些黑点数据，就是给熊瞎子看，也看不出来会有什么“很好的线性关系”，能用一种因素去准确预测另一种因素。
然后椰菜君就问他，这个红点数据是你做实验得到吗？原意是想知道这么关键的数据，有没有重复做实验核对，会不会是实验出了差错。结果他倒也直爽，说这个数据呢，是他老人家从百度百科上查到的，觉得很好就拿来使了，节省了好多做实验的功夫，还给老板节省了经费，实在是三赢。
呜呼。。。。图表，已使我目不忍视了；百度，尤使我耳不忍闻。我还有什么话可说呢？难道百度百科不是谁都可以整的吗？
假如这个学生做了更多的实验，得到更多的黑点数据，他很可能就会发现，所谓的“很好的线性关系”，只不过是在数据太少的情况下，极少数、少数特别超常的数据带来的假象。就如马爸爸和椰菜君全家搁一起，计算出椰菜君的平均个人财富可以排进天朝前一百阔佬一样，虽然他是个穷光蛋。
这样的感觉，椰菜君今天在读新近一篇亚叶酸治疗自闭症的论文时，又出现了。
这份论文是法国人做的。他们觉得美国Fyre博士搞的叶酸疗法太激进，给患者吃的亚叶酸太多（每公斤体重2毫克每天，最多50毫克），买起来太贵，不若试试小一点剂量？就改成一次5毫克，每天两次，连称体重的麻烦都给免了。12个星期后一评估，结果是这样：
看起来，虽然两组患者在开始实验的时候，ADOS评估很接近，但在服用亚叶酸12周后，患者的ADOS评估结果，同服安慰剂的患者相比，有明显的降低：2.8 vs 0.4。但是SRS评估值，两组的降低程度基本一样：8.3 vs 7.9。
这里就存在一个矛盾，SRS评估的是社交能力，而作者表明，ADOS评估的降低，主要是出现在社交沟通方面。
看一下具体数据。
这就比较清楚了。亚叶酸组9位患者的ADOS评估固然是在降低，但安慰剂组10位患者中，有6位的ADOS评估也在一样地降低。但其中椰菜君用橙色标出的那位患者，ADOS评估不降反升，还升得相当突兀。
假如在招募患者的时候，由于某种偶然原因，没有招募这位患者进来呢？假如这位患者在低2周评估的时候，发生了什么意外比如遇到非常不开森的事情？假如。。。。。
假如这位患者数据不存在的话，两组数据之间的差别，就会没有显著差异，也就是说亚叶酸并不会显得比安慰剂更有效果。
当然，这就牵扯到能不能毕业拿学位、能不能发表论文评职称的问题了。
解决这种偶然因素影响的唯一办法，就是招募更多的患者——比如不是拿椰菜君一家和马爸爸平均资产，而是拿整个江浙的人口和马爸爸平均资产，那每个人不要说进富豪榜了，能进小康就非常好了。
最后再强调一下：椰菜君不是医生，没有资格反对任何疗法，仅仅是提供一种观点。
参考文献：
Folinic Acid Improves the Score of Autism in the EFFET Placebo-Controlled Randomized Trial. Biochimi. 2020 Jun;173:57-61.
网友评论