礼，自上古原始时期的宗教祭祀开始，就深深注入到我们的血脉当中。早在西周时期，周公的“制礼作乐”已奠定了中国文化的底蕴。礼的分量并没有随着后来春秋战国时期“礼崩乐坏”的现象而消亡。相反的是，礼制在后来汉代时期的儒学者所著的《礼记》与《仪礼》两书中，变得更加的重要。
宋代的理学家朱熹曾这样评价《礼记》与《仪礼》的关系：“《仪礼》，礼之根本；而《礼记》乃其枝叶。《礼记》乃秦汉上下诸儒觯释《仪礼》之书，又有他说附益于其间。”在朱熹看来，《仪礼》才是礼制规范的根本，而《礼记》只不过是为前者稍加注释，为其添加枝叶罢了。但是，在今看来，《礼记》与《仪礼》同属儒学十三经，都被奉为儒学经典，甚至有学者对《礼记》的推崇超过了《仪礼》，正如现代学者王梦鸥所说：“《礼记》不但是打通《仪礼》、《周礼》二书之内蕴的钥匙，同时亦是孔子以后发展至于西汉时代，许多孔门后学所共同宣说儒家思想的一部丛书。”
《礼记》与《仪礼》有着密不可分的关系，其中的篇章《礼记·射义》与《仪礼·乡射礼》、《仪礼·大射仪》或多或少解释了这种微妙的关系。从三个篇章的内容中，很容易能发现三者的区别——《礼记·射义》篇幅较短，对射礼的步骤、程序没有太多叙述，多是阐述解释射礼的目的、作用与意义。例如：“故射者，进退周还必中礼，内志正，外体直，然后持弓矢审固，持弓矢审固，然后可以言中。此可以观德行矣。”、“故曰：‘射者所以观盛德也。’”其中就解释了进行射礼的作用——根据一个人他射箭的动作可以看出他的德行。因此，在天子与百官举行射礼时，射礼也就成为天子考察百官德行才艺的机会，正如文中所说：“是故古者天子，以射选诸侯、卿、大夫、士。”同时，文中也解释了通过射礼来判断一个人德行的合理性——“射之为言者，绎也，或曰舍也。绎者，各绎己之志也。故心平体正，持弓矢审固，持弓矢审固，则射中矣。”倘若射箭者心平体正，他射出的箭则能合乎规范。
《礼记·射义》仅用十三段简短的文字阐述了射礼的核心内涵，而《仪礼·乡射礼》与《仪礼·大射仪》则用十分冗长的篇幅细致讲解了射礼中的每一个步骤。从纵向比较，《礼记》中对射礼的描述重点在于其内涵本质，而《仪礼》中的描述则偏向程序步骤；从横向比较，《仪礼》中的《乡射礼》是关于地方上乡大夫与下级官员的射礼，而《大射仪》则是中央里天子同百官举行的射礼。《仪礼》中对射礼教科书式的描写具体到方位、顺序、礼仪动作细节等。例如：《乡射礼》中：“乃席宾，南面，东上。众宾之席，继而西。”、“主人以宾揖，先入。宾厌众宾，众宾皆入门左，东面北上。宾少进，主人以宾三揖，皆行。及阶，三让，主人升一等，宾升。主人阼阶上当楣北面再拜，宾西阶上当楣北面答再拜。”，再有《大射仪》中的：“乐人宿县于阼阶东，笙磬西面，其南笙钟，其南鑮，皆南陈。建鼓在阼阶西，南鼓，应鼙在其东，南鼓。”、“卒爵兴，坐奠爵，拜，执爵兴。宾答拜。主人降洗，宾降。主人辞降，宾辞洗。卒洗。宾揖升，不拜洗。”文中的每一句话都对射礼进行了全面细致的描写，对事务的精致描写也反映出先秦时期对射礼制度的要求之严格。
从内容上来看，《礼记·射义》与《仪礼·乡射礼》、《仪礼·大射仪》的区别在于前者重于内涵，后者重于过程，这好比是前者提供了世界观，后者提供了方法论。而从本质上看，它们三者则是相融的，相联系的。或是说它们的偶然属性有所区别，可是本质属性则是相通的。
三个篇章从不同的方面与角度论述了同一个礼仪制度——射礼，解释了为何去做，怎么做的问题。射礼是一种吉礼，属于礼制外在形式中的一种。既然其属于其形式，就能在一定程度上体现礼制的内在精神——宗法，及其核心“亲亲、尊尊”。根据《礼记》与《仪礼》对射礼的记载，射礼是天子通过射箭来评判审核百官德行的一种仪式，即体现一种“尊尊”的君臣关系。射礼像是一份天子与百官诸侯的契约，通过射礼进行考核是双方达成共识的，而考核结束也会有相应的奖惩——“射中者得与于祭，不中者不得与于祭。不得与于祭者有让，削以地；得与于祭者有庆，益以地；进爵，绌地是也。”
在今看来，通过射箭来比较官员的德行好坏是一件十分荒唐的事，难道一个人能附和音乐，按着节拍射出一箭正中靶心，就能说明他德行上好吗？这显然是不可能的。但是在当时的封建制度下，射礼，无疑是维系君臣关系的一道纽带，而且对于官员的考核也不止单单是靠射礼这一礼乐制度。射礼究竟是用来体现尊尊关系的，其意义大于形式。
无论是射中的仁者，《诗》中所云的辞爵美德，都是为维护宗法制度而产生的。维护好宗法制度，也是当时保证国家统一、百姓安居乐业的根本。射箭以尊尊，究其根本，就是通过巩固君臣关系来对礼乐制度的维护，从而达到国家稳定的目标。
参考书目：《礼记》 杨天宇 注说 河南大学出版社
《仪礼》 彭林 注释 中州古籍出版社
文/杨蕻意
2018年6月4日
REASON: https://www.jianshu.com/p/7671ddb3ce8f
这大概是选取一项“礼”来进行讨论，此处我所选取的是“射礼”。在文字中可以发现一个致命的问题，文献来源的标注十分模糊，十分不规范。
纵观全文，似乎找不出一个具体的论点来。文字中将《礼记·射义》、《仪礼·乡射礼》、《仪礼·大射仪》三个篇章进行了两个维度的比较，最后所得出的结论也很模糊，与最后的总结文字也不大有关联，过渡得比较僵硬。若是没有仔细看，难以掌握整篇文字的逻辑。或者说，这篇文字并没有一个连贯的逻辑。
文/杨蕻意
2020年4月21日
网友评论