无论是平时看课，还是自己上课，我都一直有个困惑，那就是课堂上始终摆脱不了一部分学生参与、一部分学生看客的状态，有时课看起来热热闹闹，百花齐放一般，但细究起来，有很多学生一节课都置身事外，最近读《高尔基和他的儿子》这篇课例，对解开我这个困惑有很大帮助。
这篇课文我也上过，教学目标基本上停留在体会高尔基对儿子的爱，感悟一位温暖的父亲形象；课堂活动也基本局限在读读、划划、交流上，整节课学生的参与面不够广，语文学习的质量也不能算高。不仅这篇课文，在其他课文的教学时我往往也会遭遇同样问题，总是在“课文”上打转，而非做足“语文”的功夫。看了这课教学设计的前后两次改动，我仿佛在黑暗中窥见了屋外的一丝光亮。
第一次教学。第一环节，从课前预习学生写的回信为起点，了解学情，确定从何种高度继续教学，以及了解回信的写法；第二环节，读高尔基的来信，本意想确定写回信的内容，结果在实际教学中偏离到了对信中蕴含的道理进行感悟；第三环节，从字里行间感受这封信里藏着父亲对儿子怎样的爱，整个环节的着力点都在课文内容而非语文训练上；第四环节，联系生活实际，给曾经帮助过自己的人写一封回信。
读完第一次教学设计后，我也感觉到这个设计在环节上层次性不清晰，每个环节都各做各的事，目标意识不明确，有“教语文”的意识，但是实际上还是在做着“教课文”的事。不过我也不知道该如何去改，甚至都为这位老师捏一把汗，以为他也会无从下手。事实上，读完第二次教学设计，真的让我眼前为之一亮，心中为之一明，当跳出“教课文”的圈子后，“教语文”原来也是有章可循的。
第二次教学。第一环节，依然从预习时的学生写的回信入手，了解学情，确定起点，同时明确回信要求；第二环节，依然读高尔基写给儿子的信，发现语言特点，了解来信内容，联系生活实际感悟来信蕴含的道理；第三环节，根据自己的感悟用回信的方式代“儿子”给“爸爸”回一封信；第四环节，对比预习时的回信，评价交流的两位同学当堂写的回信，再对自己的回信进行修改；第五环节，引入课外绘本《爱心树》，用课上学到的方法给作者谢尔*希尔弗斯坦回一封信。
读完后，我不禁击节赞叹。这一教学设计，目标明确，就是学习写回信。第一环节了解学生写回信的语文能力起点；第二环节引导理解课文内容，为写回信做好铺垫；第三环节将自己的理解写进回信，简直是神来之笔，真正体现了学课文是为了用课文，巧妙地将对课文内容的学习转向了语文能力的训练，体现了“如何表达”才是语文教学的核心目标；第四环节的修改将个别学生得到展示扩大到全体学生得到训练，同时真正让学生在课堂有一个提升的过程；第五环节将课内学到的方法拓展到课外，并且这项作业也不是无根之木，而是将课上学习到的方法到课下去进行一次独立的实践。五个环节，一环套一环，直奔目标，且能清晰地看到学生的能力在提升。
读完后，我不禁击节赞叹。这一教学设计，目标明确，就是学习写回信。第一环节了解学生写回信的语文能力起点；第二环节引导理解课文内容，为写回信做好铺垫；第三环节将自己的理解写进回信，简直是神来之笔，真正体现了学课文是为了用课文，巧妙地将对课文内容的学习转向了语文能力的训练，体现了“如何表达”才是语文教学的核心目标；第四环节的修改将个别学生得到展示扩大到全体学生得到训练，同时真正让学生在课堂有一个提升的过程；第五环节将课内学到的方法拓展到课外，并且这项作业也不是无根之木，而是将课上学习到的方法到课下去进行一次独立的实践。五个环节，一环套一环，直奔目标，且能清晰地看到学生的能力在提升。
其实一直都知道，语文不是“教课文”，而是要用课文学语言、用语言，但是总是不知该如何落实，这篇课例实实在在地让我感受到了如何从“教课文”走向“教语文”。
网友评论