助推是一种行为向导技术，帮助人们做出更正确的决定与行为。虽然立意良善，但助推经常引发论者担心。即便将助推限定为「对使用者手段的柔性干扰」，但仍有论者对此抱持怀疑，认为政府不应该介入人们的行动。换句话说，他们非常质疑助推背后的政治理念——自由家长主义（Libertarian Paternalism）。
所谓家长主义，意指把政府之于人民同等于父母之于子女，政府应该告诉并指导人民如何行动，比较接近所谓「大政府」的概念。就家长主义来说，不干涉人民行动的政府是不负责任的政府。这和现今主流的自由主义完全相反。自由主义强调「小政府」，意即政府管得越少越好，而负责任的政府就是保障人民自由的政府。这两个十分矛盾的概念，却在助推理论中被整合在一起。
就 Sunstein 和 Thaler 看来，十分容易犯错的人们某种程度上如同孩子，因此政府应当扮演父母协助改善错误，而助推是十分有用的工具。但另一方面，他们也强调，助推并不强迫，因此最后的决定权仍然在个人手里。换句话说，「政府柔性干扰人民的手段（而非目的）」，让两个矛盾的概念可以合在一起，成为自由家长主义。
助推的反对者非常不同意「家长」的部份。Sunstein 观察到，这些反对者经常使用一个理由：伤害原则（harm principle）。这个原则由哲学家（兼经济学家）穆勒（John Stuart Mill）于 19 世纪提出，意指「除非某人的行动必定或非常可能对他人造成伤害，否则政府不应该干涉那个人的决定和行为」。这个原则在现今社会中获得广泛应用，特别是在所谓的自由民主国家。然而，这个原则是否真的能够用来反对助推以及背后的自由家长主义？
Sunstein 把伤害原则区分为两种版本，一种比较弱，一种比较强，前者为数众多，后者略有一二。Sunstein 首先回应弱版本的伤害原则，指出许多认为政府「非必要、不介入」的论者所持的理由，其实是：个人比政府更知道自己要什么，因此个人做的决定更能促进个人的福祉（ well-being）。但是，如同许多行为经济学与心理学研究所示，人类多数时候只用「直觉」（脑中的自动系统）来下决定，并未真正思考，因此非常容易犯错 —— 例如在乎短期利益（抽烟抒压）超过长期利益（身体健康）。
换句话说，个人决定常常不能促进个人福祉。这正是 Sunstein 把伤害原则称为「认识（论）上的论证」的原因，因为这种论证在现实世界中很难站得住脚。Sunstein 认为，如果弱版本伤害原则的支持者的最终目的在于确保或增进个人福祉，那么实际上和助推的目标相去不远。在原订手段无法达成目标的情况下，就应该果断放弃那个手段。换句话说，对 Sunstein 来说，支持弱版本伤害原则的论者，其实没有什么太强的理由足以反对自由家长主义，反而应该支持助推来达成他们的目标。
比较麻烦的是强版本的伤害原则——为数不多的论者认为，无论个人决定是否伤害个人福祉，政府就是不应该干涉个人行动。Sunstein 对于这个立场略显无奈，因为这种立场容不下任何讨论，简单来说，就是「基本教义派」（原教旨主义）—— 说什么都没用。Sunstein 更进一步推论，这种对个人自主的「坚持」，以及对政府协助的「恐惧」，很可能是脑袋里「自动系统」的产物。当人们从小被教育个人自由很重要并且应该怀疑任何干涉时，就很容易对助推和自由家长主义做出「膝跳反应」—— 先抗议就对了。如此对自由的捍卫，似乎很讽刺地是种不自由的反弹呢！
* 本文（不含图片）刊登于台湾《週刊编集》第 14 期，2018.08.10
网友评论