《非暴力沟通》读后感

                            《非暴力沟通》读后感

    马歇尔-卢森堡的《非暴力沟通》无疑是本好书，他提供了一种新的思维方式——非暴力的方式去思考我们人际交往中的种种行为。马歇尔在他的那本书中第一章非常明确地说明了他写这本书的目的：提醒我们借助已有的知识让爱融入生活。其次是他所使用的方式：转变谈话和聆听的方式，有意识地使用语言。他认为评判时候正确地使用他所说的方式，他给出了四个基本的要素：留意发生的事，表达情感，哪些需要导致了这种感受，以及具体的请求。

  马歇尔的这本书逻辑性还是比较强的，前俩章突出非暴力沟通的主题和核心是爱。后十章都是讲如何用他的方式去进行非暴力沟通。但是，里面的说的非暴力沟通确实有用吗？我对此表示质疑。

      我的理由有以下三点。

      第一，《非暴力沟通》中，所使用的案例都是特定环境下的案例，换个新的文化环境可能并不适用。他在第一章讲过在一个难民营里的清真寺中讲解非暴力沟通的案例，听众是巴基斯坦的穆斯林男子对马歇尔产生敌意，是因为美国政府在巴基斯坦的暴行。如果是个中国人去讲非暴力沟通，那会产生怎样的结果?因为中巴在外交上的友好外交，可能都不存在说有沟通障碍的问题。就更别说，要用到非暴力沟通的情况了。并且，作者一直都在强调非暴力沟通的本质和根本在于爱，那么，至少在于国家层面，沟通的本质和根本在于利益。那么非暴力沟通在于国家层面自然是不适用的。

    第二，《非暴力沟通》中，有意识地使用语言往往是不够用的。我的意思是说，有意识还不够，还应该结合实际情况合理地使用语言。在于非国家层面的我们个人的家庭，朋友等人际关系的层面，作者作为一个美国人，他所拥有的思维是一种直白的，直接的美式思维。所以，他一直提倡表达感受要直白的表达。当然，在于西方社会，我认为这个是十分适用的，因为西方的哲学提倡语言的直接表达，这利于提高信息的传播的效率。而在我们东方哲学里面，隐晦和暗示才是主题。因为我们东方的哲人认为，语言是不能够完全表达一个人所表达的全部意义，当你说出口的时候，别人并不能完全接受到你所表达的含义。但是，我能对他

进行有效的暗示，能将他带入你所处的情境，让他自己体会，他也便在你的角度理解你所要表达的含义。就如，一个小孩子将房间弄得很脏乱，妈妈很生气，她用非暴力沟通的方式，直接表达自己的想法："妈妈看见你这房间很乱，我希望你整理一下”也许大多数西方孩子都会整理干净，表示没什么异议。但是对于东方孩子来说，他们也知道，其实妈妈正在命令他们。他们可能会直接拒绝或者发脾气把房间弄得更糟。然而，如果你用东方的语言体系隐晦地表达：”帮妈妈一个忙好吗，妈妈好累啊，帮妈妈收拾下你的房间好吗？”这样的话，就不会让孩子感受到你很生气，在命令他打扫房间。当然，这里的妈妈并不是真的很累。

    第三，《非暴力沟通》就一定要放弃使用暴力吗？马歇尔是主张放弃暴力的吗?然而，《非暴力沟通》中全文并没有谈及这个问题，这个问题的答案其实很明显，马歇尔自然是主张放弃暴力的，不然为什么书名叫做《非暴力沟通》，而不叫做《和平沟通》或者是《和谐沟通》?这种观点在我这种坚定的唯物主义者，坚定的马克思主义者的眼中，

无疑是错误的。马克思的矛盾的辩证关系告诉我们要看到事物的俩面性，矛盾双方在一定程度下相互转换。如果一味地尊崇所谓的非暴力的沟通，那么会不会产生所谓的人际关系中的道德风险?反正你也不会打我，你叫我做什么我都可以不做?反正又没什么?出现所谓的人善被人欺的现象?据我所知，这个还是比较常见的。

  我仔细地读过这本被传的神乎其神的圣书，也是老师推荐要求写读后感的四本书之一，整本书看下来，我的阅读感受其实不是非常好的，主要是文字表述直白的很，不像是本书，而更像篇长论文，看的我昏昏欲睡，若不是手里还做了读书笔记，根本不知所云。并且，他的课后习题真的是无法吐槽。当然，我不否定在某些角度上它无疑是本好书。