“寡妇门前是非多”这句俗语，如今一般是单独使用。是不是还有上半句呢？从古人总结俗语喜欢就诗歌对仗格式，或者使用上下联来看，确实还有半句。

为什么我们说是上半句呢？因为从平仄关系来看，不论是诗，还是对联，都是下联平收，上联仄收。“多”字无论从旧韵还是新韵来说，都属于平声字，所以“寡妇门前是非多”这一句必然是下联。因此我们可以断定就算缺失，也是上半句。

为什么要提出这一点呢？因为看到有些朋友说这个是绝世好联，完整的上下联是：

寡妇门前是非多，情人眼里矛盾少。

且不说内容新，明显后来生造，从格式上来说上联平收、下联仄收（“少”），这就完全是不懂对联、附庸风雅的拼凑了。你哪怕是写成：

情人眼里矛盾少，寡妇门前是非多。

还多少能带过去，认为你才思敏捷，用新意对旧联，算是一种玩法。你偏偏连基本规则都不顾，还自称“绝世好联”，就难免被笑话了。

实际上这句话确实有上半句，而且还不止一句。

为什么很少有人提及？

无非两个原因：一是没有普适性，二是没有话题性。

阶层对立丢失普适性

第一种上半句是比较正统的，大概起源于读书人看到前辈圣人不受尊重时的感叹。

先贤身后呼应少，寡妇门前是非多。

这种设想是合理的，因为无论从平仄、句法、对仗哪一点来说，出对句严丝合缝，符合有一定文化基础的读书人创作风格。

“先贤”对应“寡妇”，“身后”对应“门前”，“呼应少”对应“是非多”，既工整对仗，又在意思上打出反差，体现出世人不重德行修炼，却喜欢世俗风流，多少有些痛心疾首的味道在里面。

但是随着世风日下，后半句越行越广，估计儒生们也不愿意将“先贤”和“寡妇”真正放到一个平等的位置上去对待，因而隐晦不提。

文化层面失去主张，老百姓们更加不会在乎“先贤”——因为对“先贤”的“呼应”本来就不是下层劳动人民的爱好，听你的“之乎者也”，不如听听寡妇的风流韵事。

在阶级分层中，这句话既失去了上层的看重引用，也失去下层的广泛流传，越提越少，终于消失不见。

换句话说，因为阶层对立，让上下句的对仗在身份上失衡，两边不讨好，就只留下了老百姓喜闻乐见的“寡妇”一句。

这就是上半句相对缺乏普适性。

文人自叹，非百姓所好也。

强行续貂缺乏话题性

我们经常会有这种行为，读到这种半联诗句，会觉得不过瘾，话没讲完。

题主会提出问题，寻找这句话的上半句——就是因为这种喜欢一探究竟，让自己读这句诗圆满的感觉——在国人心中，一句话总是不完整的。

但是上半句太文绉绉，说的东西又离自己很远，感觉挠痒痒没挠到心坎上，该怎么办？

自己给续上呗。

这也是为什么中国诗词经常有大量引用，改造的缘故。咱们小时候都干过这事——“床前明月光，地上鞋两双”之类的。

人民群众在创造“寡妇门前是非多”的上半句时，还是非常用心的，尽量避免下流，并且在词性、等级、平仄、对应上做到合适——这也没那么难。

鳏夫房顶炊烟少，寡妇门前是非多。

用“鳏夫”对应“寡妇”，这就完全合适。一个死了老婆的老男人，一个没了老公的女子。平仄也是完全相对。“房顶”对“门前”，“炊烟少”对“是非多”，这里从词性上来说也算工整，但是于平仄上就不对了。

关键位置“烟”和“非”都是平声，于七言对联是不合的。

一个死了老婆的老男人，房顶上是不经常冒烟的。

因为一个人，懒得做饭。

一个死了男人的寡妇，门前是非是比较多的。

男权社会，寡妇很难独立生存，只有另找男人，也就有了很多男人心存非分之想，从而引发“是非”。

一个老男人做不做饭，跟老百姓有啥关系，这太正常不过了，缺乏话题性，没有人关注。而一个寡妇的风流韵事，那是口口相传，人人甘之若饴。讲人风流事，不伤自家身，东家长、西家短是民间最具生命力的闲言碎语。

二者在话题性上相差太远，自然是说得多，提得多的经久不衰，好像变成了真理一般。而没有话题性的就逐渐被遗忘了。

为什么说这一俗语是老百姓自行拼凑出来的呢？一是平仄不合，二是没有意思。

鳏夫不做饭，这事不值一提，和前面的“先贤身后呼应少”比起来，太缺少内容上的思想性了。

但是不论是对先贤的感叹，还是描写鳏夫的事实，都敌不过老百姓对风花雪月、鸡鸣狗盗的八卦（是非）之心。

流俗而不空洞，受众才是最大的

虽然人人知道这种说法未必正确，可就是无法控制自己的想法。

就好像平台上的文章吧，你记流水账，就好像鳏夫不做饭，谁都不爱看你。你写论文吧，虽然高大上，但依旧谁都不爱看你。

但你看看那些写八卦的？出一篇爆一篇，看了骂，下次看见标题耸动却还是忍不住点进去。

这就是人性啊。

流俗才是长久的——先贤忘了就忘了。

八卦才是鲜活的——鳏夫死了就死了。