最近几天炮声响起，是非问题挺热闹的。
这个世界上有没有是非标准呢？应该还是有的，但没有那么简单。抽象的是非标准似乎很容易判断，但一旦落到具体的事情上就会众说纷纭。
因为一件事情可以从很多角度去看，这就会涉及很多标准，不同的标准很可能会得出截然相反的是非答案。比如父亲犯了罪，做子女的应该大义灭亲还是庇护亲人？孔子是不主张大义灭亲的，因为儒家仁道思想的源头就是亲情。曾经有人问孟子，舜的父亲如果犯了罪，舜会怎么做。孟子回答说，舜会抛弃帝位，带着父亲一起逃跑。因为如果他利用权力赦免自己的父亲就是犯法，如果他把父亲抓起来治罪就是不孝。在现代法律制度下，以前刑法规定有包庇罪，但修改后的刑法亲属不再是包庇罪的主体，亲属可免于作证的义务。
所以，判断是非必须首先确定从哪个角度哪个层面去切入，选择什么标准的问题。进一步讲，是非的标准是由谁制定的，它是普适的，还是有利于一部分人而对另一部分人造成伤害？
在较早的古代，伦理道德在是非判断中发挥主导作用，但进入阶级社会以后，特别是资本时代，形成了所谓现代道德，经济因素成了决定性的因素，法律负责调节人与人之间的经济关系，法律是判断是非的准绳。
但是，依法办事在理论上是非常简单的，实践中，却必须有执法的人，法律条文虽然白纸黑字地写着，不同的法官却会对同样的案件作出不同的判决，量刑轻重只是尺度问题，有罪无罪却是原则问题。
前些年，好像是广西，有一位退役女兵遭受村中一位无赖持刀威胁，在争执中无赖被刺死，一审判决女兵防卫过当，被处以实刑，经过长达几年的诉讼，去年终于被判无罪。什么是防卫过当？不少网友都问：难道要等刀子刺进自己的胸膛，才是面临真正的生命威胁吗？
可见，判断是非在实践中是多么不容易的一件事。
在丛林社会，牙齿就是正义，老虎猎杀麋鹿，那是天经地义的，上天赋予麋鹿的正义只能是飞奔的大腿。新达尔文主义奉行的就是拳头正义，谁的拳头硬，谁就有理。近现代的世界史就是这样一部血淋淋的弱肉强食的教科书，落后就要挨到，胜利者是文明的绅士，失败者是愚昧的野人。
人与人之间的是非相对比较容易决定，大不了决斗来解决。主体规模越大，是非就越难确定，比如国与国之间的是非问题。
相同的文化背景下，虽然在是非问题上仍然会存在种种的分歧，但总是比较能够达成共识。
儒家讲至善，孟子鼓吹性本善，尽心、知性、知天，王阳明讲心即理，天性就是天理。在终极状态下，这都好理解。问题是，在一个欲望横流的社会，如何回归本性？我们退一步讲，回归本性，止于至善是理想，那么至善、良知是什么？天性是什么？天理是什么？在现实生活中，我们需要具体的标准才能加以衡量。
王阳明的心学更多的是一副骨架，善的具体内涵，即血和肉，仍然需要从传统的周孔仁义礼之圣教中去汲取。但起码我们是有相对一致的价值判断的。
如果标准不统一，就会形成鸡同鸭讲的局面。近日，我去一个夫妻店吃早餐，老板娘给了我一根冷油条，我肠胃不好，要求换一热的，由于我态度比较坚决，老板娘居然说我自私，她说人人都要热的，那冷的谁吃？老板也跳出来说，大冬天的，油条很容易就冷了，难道我要专门为你现炸一根？潜台词是说，你是谁啊？这还是日常生活中的小事，无伤大雅。
在跨文化交往中，基本上就很难有统一的是非标准，为了达成共识，于是就有了谈判协商博弈，最后达成一个妥协，本质就是利益的分配，但起决定作用的仍然是处于优势地位的一方，如果谈判不成，最后的解决方案只能是武力，真理永远在大炮的射程之内。
所以不要说什么国际规则，说什么正义，说一些冠冕堂皇的话，还要显出一副义愤填膺的表情，一副捶胸顿足的模样，哀叹道德沦丧，痛骂别人脑残。对这样的人，我只能为他可怜。
庄子是反对在是非问题上纠缠不清的，那都是徒劳。老子说，天地不仁，无序就是一种秩序，暴风不可能永远吹下去，骤雨总有停歇的时候。我们顺着这样的思路，去理解老子的鸡犬相闻老死不相往来，庄子的逍遥游是不是更容易一点呢。但是，大多数人都还要在人间烟火里一日日地过下去。
网友评论