宋明理学如果不是全部，那也绝大部分是与佛教的思想斗争（“辟佛”）中形成自己的思想体系的。与中国传统的孔孟哲学相比，宋明理学为能够在体系上与佛禅竞争，丰富了生成论的观点，使得儒学看上去才更像一门哲学。
一、朱子生成论的传统视角：理、气的二元降幂结构
传统观点普遍认为，“理”是朱熹生成论的自性者，是形而上者；“气”是朱熹生成论的对象，是形而下者。
朱熹上承中国的孔孟之道，汲取董仲舒的“天人合一”事项，吸收张载的气论，继承二程的理学，吸收了儒家前期诸多事项，集以往理学之大成，构筑了以“理”、“气”为核心的庞大体系，形成了个人独特的理论形式......朱熹把“理”作为世界的最高本体......
——刘光顺、李达理《朱熹的宇宙生成论研究》
这一观点显然受到了朱子自家言说的影响。如：
理，形而上者；气，形而下者。自形而上下言，岂无先后。
——《朱子语类》
这样，“理”、“气”的二元结构为：
▲ “理”、“气”二元降幂结构
按平面来解释，原本朱子的生成论中，“理”是“自根自性”者，“气”是生成论的对象无疑。这种解释显然受到了《周易》关于“形而上”、“形而下”论的影响：
形而上者谓之道，形而下者谓之器。
——《周易》
按《周易》说：形而上者谓之“道”。在老子那里，“道”特有所指：
物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道,强为之名曰大。
......
夫道有情有信，无为无形；可传而不可受，可得而不可见；自本自根，未有天地，自古以固存。
——《老子》
老子所说的“道”是不可名的天地之母，“周行而不殆”。“道”的本质是“自本自根”，不依饶外物，先天地而存。如此说来，朱子之“理”是形而上的生成者并无可疑。可疑之处在于，朱子的“气”是否是形而下的生成论对象？如果是的话，则“气”是可以作为朱熹“格物”论的对象所指的。可就“气”这一物质特性来看，显然不具备这一属性。
二、朱子生成论的新视角：理、气、物的三元两阶层结构
众所周知，“气”在北宋另一外理学家张载那里，本身也处于第一逻辑的地位，是张载宇宙生成论的核心。那么是否到朱熹这里，“气”就变成了生成论的对象了吗？进一步讲，朱子的“气”是否能成为“格物”的对象呢？朱子说：
及此气之聚，则理亦在焉。盖气则能凝结造作；理却无情意，无计度，无造作……若理则只是个净洁空阔的世界，无形迹，他却不会造作。气则能酝酿凝聚生物也。
——《朱子语类》
在朱子那里。“气”如果说是脱离了张载生成论核心地位的话，但万没有降到一般意义上的“形而下”的地位。在朱熹的体系中，气以成形，在某种程度上“气”仍居形而上者的地位。朱熹又说：
天以阴阳五行化生万物，气以成形，而理亦赋焉，犹命令也。
——《中庸章句》
这话说的明白：“理”和“气”都是“器”之形而上者，只不过两者在生成论当中的功能不同。大概“理”赋其性，“气”以成形。有“理”之性，必有“气”之形，因此两者在逻辑地位上是对等的。朱子又说：
天下未有无理之气，亦未有无气之理。
——《朱子语类》
如此一来在朱熹的体系中，“理”和“气”居于同一逻辑层面昭然若揭：理赋其形，气成其形，共同生成了器物之具。
▲ “理”、“气”、“物”的三元二阶层结构
此说未免不能与朱子自身“理，形而上者；气，形而下者”之说自洽。应当解读为，“理，形而上者；气，形而下者”中对“气”的解读受到了老庄、魏晋的影响，以“有生于无”、“以无为本”来解读“气”，则必定“气”要居于“理”之“形而下”。但这一解读所适应的场合极为狭窄，若“气”与“物”对置而言，则“气”必居“形而上”者。
往期回顾
网友评论