薛兆丰在其经济学讲义第40讲，谈到关于美国的房租管制这个案例的时候，在结尾引用了经济学家弗里德曼的一段话，“一个社会如果把个人的权利置于公平之上的话，那么这个社会运行的结果，当然不会是公平的，但是它却离公平很近。而另一种社会，如果把追求公平放在追求个人权利之上，这个社会就既不能保证个人的权利，也不能达到所谓的公平。因为每当你要追求公平的时候，肯定会出现的结果，就是甲和乙两个人商量，怎么逼着丙去替丁做一些事情，而甲和乙还从中分一杯羹。”
如果我们阅读完相关的案例，还是比较容易理解这段文字的上半段。只不过当引入了甲乙丙丁的角色以后，似乎把简单的问题搞复杂了，让人有些无法解读好这四者之间的厉害关系。
首先这段话的前两句，对于公平给出了一个非常辩证的诠释。我们知道，这个世界上没有绝对的公平，所以公平是相对的公平，是在特定条件下的公平。而且公平只对个人的切身利益相关，同时人与人对于公平的感知也不尽相同，我们很难在不设定特定环境下去比较公平的程度，但即使是在相同的环境下，也会因为人对于公平的感知和愿景不同而难以一碗水端平。所以当一个社会把个人的权利置于公平之上，不公平是必然的结果，但是这样的不公平涉及的范围很小，只存在于一小撮相关的人当中，而对于事不关己的局外人而言，完全可以无关痛痒高高挂起。但是就是这样小范围的不公平，才让绝大数人感到公平在特定环境下的重要性，才会理解为什么有些人就是更能被公平的对待，继而才会接受那些在不同环境下，导致出现不公平的先天因素。通过这样潜移默化的感知，人们才会更加努力的去获得1，2，3，4的条件，让自己不会在类似的事件中，让自己处于不利的局面，进而推动人们形成一定的公知，让感知上的公平更接近于认知上的公平。
薛兆丰在第35讲的时候，提到了竞争的规则。我们可以理解为，一个被公平对待的人，他或她可以通过暴力的手段（虽然我们不提倡），靠智力的高低，以论资排辈的方法，社会身份的优寡。但是所有的以上规则都没有用财力来决定归属，和说话来得这么有说服力。因为没有钱不能办不到的事情，能用钱能解决的事情，也都不是事情。所以我们在把房屋管制的案例贯穿于这段话的时候，我们不难发现管制只会造成更多的不公平，当钱不能决定需求的时候，不公平不再是一部分人的不公平，而是整个社会的不公平。因为人们开始用钱以外的规则去决定事态进一步的发展。所以这才会导致当，“把追求公平放在追求个人权利之上，这个社会就既不能保证个人的权利，也不能达到所谓的公平。”
比方说甲乙双方可以利用自己在社会上的影响力，帮助丙解决孩子入学的问题，但是先决条件是丙需要放弃自己获得摇号买房的优先权，让丁有优先选择楼层更好，朝向更优房子的机会。而丁也会感激甲乙双方，同意在自己权力以内通融或照顾甲乙的需求，或是直接给钱作为报酬。
就是因为有人的介入，才让本可以用钱来解决的事情，变得难以解决。人就是一个不稳定的因素，有各种权谋和利益纠葛，必然会导致更多处理事情的不公平。我们俗话说要看脸色吃饭，这必然导致权力的膨胀，导致以权谋私的现象层出不穷。胆子大的人会铤而走险，有权有势的人会仗势欺人，有脑力有智力的人会设计陷害那些无辜的人，所以只有钱才能高效的解决问题。即使有些关系，有些人脉也不是有钱就能通融的，但是不可否认，当钱有足够分量的时候，人们会更理智的对待钱的分量。
但是我们会质疑钱的多寡本身就是一个不公平的命题，但是用钱能解决的问题，却是人们最能接受的途径。没有钱，那就想尽办法去挣，挣不到就四方去借。因为在个人利益面前，或是生命面前，钱都不重要，只要人在，钱就还能挣，人都不在了，公不公平还有什么意义呢？
网友评论