图片来自网络
随着网络信息化的发展，我们处在了一个人人可以“发声”的时代。
在网络上，我们可以随意的表达自己的观点，发出内心的声音。
最近，江歌案又一次引发社会舆论的热潮，随着案件的细节一点点展现在大众眼前，越来越多的人开始号召公众在请愿书上签名，想通过社会舆论的力量判处凶手死刑。
在中国，这并不是第一起公众通过社会舆论影响司法审判结果的案列（目前江歌案的社会舆论还未未影响到审判结果）。
例如，2011的药家鑫杀人案，2016年的于欢杀人案等都因社会舆论的影响而改变了审判结果。
随着网民数量的不断增多，社会舆论的力量越来越大，这让司法机关进行审判的时候不得不注意案件造成的社会影响力。
那么，司法审判到底应不应该受到社会舆论的影响呢？
【社会热点】本周社群话题：司法审判该不该受到社会舆论的影响？
可以就目前受到社会舆论的影响而改变审判结果的案例进行分析，抛出自己的观点，并详谈持此态度的原因。
当然，写法并不局限于此，只要你写的有深度，有新意，就是我们寻找的好文章。
小伙伴们，还在等什么？快快行动吧！期待你能发出有思想的声音，给出让大家眼前一亮的观点。
要求：
1.字数：200～500字 ，一定要原创；（超过1000字，请直接投稿到社会热点专题，文章链接会加入此话题贴。务必注意，投稿文末请加入此话题链接）
【添加链接方式】点击本文右上角“┊”选项，获取下拉菜单，选择“分享”里“复制链接”选项，在您的文章开头粘贴即可。
2.留言请在本文底部评论区回复，其他无效。
活动说明：
1.精彩留言我们将制作成特辑精选，推首并加入周刊。
2.精彩的好文，专题推荐推广。
活动时间 :
11月21号 07:00~11月25号 24:00
精彩集锦，期待有你！
『社会热点』团队管理成员：
主编：露露_清扬婉兮
群管理：
1群管理俞二花啊
2群管理季微光
3群管理墨白
专题稿稽核员：俞二花啊
对『社会热点』专题建设上有任何建议，请随时撩主编露露_清扬婉兮简信。
后续：社会热点专题群话题讨论活动将不定期进行举办，优秀留言及文章将有机会入选周刊和月刊，欢迎大家踊跃参与哦。
网友评论
反之， 司法审判就该受到社会舆论的影响。
说完啦！😏😏😏😏😏
草根能发声是一种进步，意味着人民参与社会管理的程度在逐步深化。
舆论，可以杀人，可以救人。我们只看到它如何挟持法律，忘记了它同样可以推动法律和法治。从本质上讲，法律本身就是社会规则，合理的社会规则理所当然应该是最大公约数。
另一个角度看，法虽无情，但你如何保证执法者的无情？执法者能绝对秉公执法，这个前提就是伪命题。当舆论发挥监督作用，为错假冤案昭雪的时候又会有一大批人纷纷倒戈了。
真正的问题是，在接受舆论必然有影响力的前提下，如何博弈出最有社会效益的结果。个人认为，关键在于，在保护隐私前提下，最大化的信息公开。
人性是容易操纵的没错，但它终究抵不过真相。
一审判决无期，但由于杀人犯有未成年保护法的保护，最多也就判个七八年就可以出狱。
妇女的丈夫连同一位有正义感的检察官不停上诉长达13年，期间受到整个日本民众群体很大一部分人的支持，甚至包括总理在内，都加入了从道德层面谴责该杀人犯的阵营，最终，法律屈就于道德的压力，判了杀人犯死刑。
我想说的是，单纯地讨论司法审判该不该受到社会舆论的影响，不好回答。什么叫法不责众，什么又叫人心所向。法律给不出人性化的解释，只有冰冷冷的已经定性的条文。而道德又只不过是代表大众的一种约定俗成的看法标准，也无法构成真正的威力。
在我看来，审判的最终结果，就是要对事件负责，对受害者有个交待，对施害者有相应的惩罚。如果法律审判的结果无法达到大众心中的接受度，就需要考虑到道德层面的因素。难就难在，这个度应该怎么去把握。法律和人性，必须要有一杆称，分得出轻重。
调整社会关系的不仅只有法律一种手段，道德在其中也扮演着十分重要的角色，刑法作为最后一道防线，不能越权管理太多的社会关系。一个社会如果连道德要写入法条中，后果可想而知。
而舆论不能影响司法，很重要的一个原因就是模糊了道德和法律的边界。其实什么是舆论？简单的定义是，舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体。换句话说，这只是观点，而且带有个人色彩。符合人治的特征，却背离法治的初衷。
由于社会公众对案件的证据，以及证明效力，还有对法条的熟练程度，适用条件等不清楚，很容易用道德等非法律手段去评价一个行为。这是一种不公正的表现。换句话说，这只是观点，而且带有个人色彩。符合人治的特征，却背离法治的初衷。
由于社会公众对案件的证据，以及证明效力，还有对法条的熟练程度，适用条件等不清楚，很容易用道德等非法律手段去评价一个行为。这是一种不公正的表现。如果“替天行道”广为流传，舆论绑架司法，那还要法律和法官做什么呢？每个人都有一把刀，直接捅向那个“有罪”的人就可以了不是吗？但这样的后果，必将使人人心慌慌。
南京彭宇案，法官顺应舆论，判处彭宇为老人负责，赔偿损失，判定“不是你撞人为何要积极救人”，随之而来的社会后果就是老人摔倒在地其他人不敢扶不能扶。这位法官没有考虑社会效益，没有考虑各种证据的证明力度，只考虑了舆论程度。
如果一个案子被舆论绑架，也许当时大快人心，但后期的影响一定偏离预期。因为会有更多的“有心人”有预谋的利用舆论，非法或者损害他人利益的去达成自己的目标。
反之我们看看民意，虽然如今这个江歌事件让所有人都一致认为民意是最能体现民众意志的表现，而留刘鑫也确实如我们所说，她游走在律法边缘，受不到法律的制裁，但因此就能一条路走到黑，认为民意就是正确的吗？
民意是受民众的思维左右的，普通的民众对于一个案件所能考虑到的范围可以说相当狭隘，如此低认知的人群结合起来就能逾越律法，去干预案件走向，那我们要法律专业做什么？要选有几十年经验，有着丰富阅历的人做法官和陪审团做什么？要那些庄严的大厅，严苛的手续做什么？只要每个案件都把案情说出来，然后全民投票就好了。
虽然江歌事件让我觉得法律无法制裁人心确实很令人遗憾，但是如果就此要让民意去逾越法律，那是万万不可的。事物都有进阶的过程，随着体制的完善，终有一天法律可以做到制约人性的时候，在那之前我们能做的，是配合和相信，而不是抵触和示威。