#Political, order
"When an American thinks about the problem of government-building, he directs himself not to the creation of authority and the accumulation of power but rather the limitation of authority and the division of power. "
—SAMUEL P. HUNTINGTON
果大这个单元怎么聊起厚黑的政治了？是不是让你觉得很鄙夷啊。
忘了以前是看哪个节目（年代有些久远，现在几乎不怎么看节目了），主持人问嘉宾，如果现在你有机会可以随便选择一个职位，或者技术上可以成为某个不管是健在还是故去的名人，你最想当谁？
有人回答“首富”，或者明星，或者乔帮主什么的。然而果大当时第一反应是，要当美国总统。（不是因为有野心，是觉得最不可能。既然是技术上可能，那当然选一个最不可能的玩玩。）
回归我们的话题，有人会说年轻人忙着打拼，或者弹琴谈恋爱，没工夫去热心政治。这个想法可能早些年的确可行，那个时候我们更多过的是一种小家庭，小社会的偏安生活。但是现在科技和信息的发展传播越来越快，你不关心政治，它也不会专门关心你，不仅会错失很多机遇，更重要的是因为与社会的脱节，你更可能会遭遇更大的风险与挑战。前面在金融单元讲过，你如果不去关注宏观的政策与趋势，怎么评估和决定你的资产配置情况：什么时候会严监管，什么时候鼓励金融创新，什么时候发生股市熔断，在哪个城市哪个地段何时买房，孩子应该上哪个学校什么专业等等。这些所有人生大大小小的选择都与社会和政治密不可分。
再套用一句烂俗的话，“有人的地方就有江湖”。江湖是什么？江湖就是人与人之间各种博弈，组织状态，竞争合作关系，资源调度与整合等等的社会活动，这就是政治。果大总是很喜欢讲，人是一种群居动物，其实更深入一点讲，人就是一种社会动物，政治动物。政治生活是天生刻在我们基因里，血液里的，你怎么躲得开？当然要不要政治参与，要不要更进一步的玩权术，搞谋略，那是个人选择。只有拥有一样东西之后，你才能决定自己到底要不要使用它，如果你根本就没有掌握，那就只有被动的份儿了。
好了，被果大洗完脑，正式进入正题。讲到政治，特别是讲到向现代化迈进的，发展中国家的政治经济变迁，亨廷顿是一个绕不开的人物。他是当年担任卡特总统，国家安全委员会顾问的布热津斯基所率访华团的成员。据说当年是专门负责向我国领导人解释卡特政府，对苏基本战略的主要人物。所以你可以想见，他从西方的视角对前苏联与美国，美国与中国之间的关系，战略决策等等方面都有很深入的研究，所以他的观点和见解也才值得我们去了解。
另外再讲一点儿作者的八卦（果然还是果大。。），谷歌有一个指标叫学术引用率（ Google scholar），就是说一篇论文或者一本书被学术内其他人或者文章引用的次数。这个次数越高说明作者的观点越被同行认可，他的学术成就也越高。
另外谷歌学术里面还有一个叫做 H-Index：H 指数的工具。计算方法是一个人在他的所有学术文章当中，有 N 篇论文分别被别人引用了至少 N 次，他的 H-Index 就是 N。这个H-Index是比前一个引用率更精确的学术评估，当然也是更难的达到的。这两个指标是当今判断一个人学术影响力公认的最权威的指标。
跟高科技类的文章不同，一本政治学著作或论文，如果在发表十年之后，能够达到300到600个引用，就已经可以说是很好的了；如果大于600小于2000个引用，算优秀；而如果能大于2000个引用的，那就足以称为开创性的著作了。亨廷顿的这本书，截至我刚刚查到的结果，谷歌学术引用率已经达到了惊人的15724。而其H-Index达到了50（之前提到的很多作者这个指数也只达到6,7而已），堪称当之无愧的权威经典。它也确实是目前到现在欧美各大政治理论系的必读教材。
其实美国人比战后发展中国家更关心他们的政治和经济发展情况。这个也很好理解，这就好比同一个班上的学生，第一名不仅要专注在自己的学习和提高上，还要时刻紧密观察和防备那些忽然成绩提高，那些最有可能颠覆自己，超越自己的人。所以二战之后西方有很多学者都先后提出过现代化和修正现代化论，就是研究也预测出现的世界政治新局势。这本书可以帮助我们从一个西方人的视角，来审视我们自身政治制度存在的问题，面临的机遇与挑战。
1. 科学分析的视角来聊政治。
今天换一种方式，先一次性把亨廷顿书里最主要的三个观点一次列出来，然后再研究分析这中间值得我们学习借鉴，和他的不足之处。
亨廷顿的第一个观点是，从政治学的角度看，世界各国之间的最重大差别，不是它们政府的形式，而是它们各自政府实行有效统治的程度。可以简化称为：有效政府。你也理解为常说的：有效学习工作，拒绝低水平低效率的勤奋。
他的第二个观点是，许多新兴国家在第二次世界大战后， 经济上虽然确实有了长足的进步，但这些国家并没有像传统现代化的理论家所预期的那样，在政治上也发生相应或同步的进展。不仅是没有，而且这些国家的社会更加混乱，普遍地出现了亨廷顿称之为“政治衰朽”的现象。为了方便理解和记忆，我简称为“经济进步，政治倒退衰朽”。
（果大其实觉得“衰朽”这个词听起来老气横秋的还有点“土”，似乎隔了不知多少代的沟。。亨廷顿在原文中使用的是Decay，我很想改成更平易近人的词，比如政治衰败，衰落，但是好像也都没有这个既衰败又腐朽的多层含义，于是只好作罢。）
他的第三个观点其实是延续了第二个观点，认为那些经济起步落后，或停滞不前的新独立国家，反而都能安享相当程度的政治太平。
现在再来看看作者是如何论述和支持他的观点的。
说到有效政府，他比较的不是资本主义国家政府和社会主义国家政府之间的差别， 也就是不从传统的“意识形态”维度，而是将政治发达国家的政府，和政治欠发达国家的政府之间进行比较。作者给出的是具体例子是美、英、苏三国。（作者写这本书的时候苏联还没有解体，果大就继续沿用书里的名称方式。） 从政府形式上看，美英是典型的所谓西方民主国家，而苏联是极权国家的原型。但是它们的政府都是发达的政府，是统治有效的政府。
而讲到政治上的退步衰朽与经济发展的对立，作者的观点是，很多第三世界新兴国家，除了若干共产党国家外，从传统到现代的过渡时期，就是一个克服社会动荡和防止政治衰朽的历史阶段。而究其动荡和衰朽的根源，并不是这些国家的贫困和落后，反而正是由于致富和发展的欲望。这个观点乍看起来有点匪夷所思，但如果深入想一想其实也有道理，这就像一个成绩落后很久的人，忽然到高考最后冲刺，急功近利的大量做题，上补习班，吃健脑提神食品等等，恨不得一下子就跻身进前十名。
而常识告诉我们，不管是学习成绩，还是一个国家的整体发展，都不可能一口吃成胖子。作者在文中给出了具体的数据：英国作为世界上第一个实现了现代化的国家，为此经历的是从1649 年到1832 年共183 年的时间。列居第二的美国，则经历了从1776 年到1865 年，89年的时间。其他的欧洲国家也经历了从拿破仑时代到现代化社会，平均差不多大约73 年的时间。
而相比之下的第三世界国家，到上世纪60年代，在形式上进入现代化的21 个国家，历时却平均只有29 年。这样的发展速度，很让人担心会不会患上“孕期高血糖”。（指的是妇女在怀孕期间，为了给胎儿补充营养，大量摄入碳水化合物，高蛋白，糖分，造成能量过剩，胰岛素失调的短期高血糖症状。）这中间当然有来自外部的国际压力制衡，但更多是来自内部。当一个国家在经济，文化，科技，思想上发展过快， 必然会伴随而来：集团分化，利益冲突，价值观冲击和碰撞。
2. 光谱下的政治
经济学里有一种分析模型，就是借用物理学的里“光谱分析”：按照某一些量化的指标或者参数，最好是一对相反的或者对立的指标，把研究对象，像不同颜色的光在光谱上的位置那样，依次排开，可以更加清晰的比较和分析。我们中学课本里就学过，最早是由牛顿用棱镜将太阳光线通过色散，分成从最长波长的红色到波长最短的紫色。
我们可以把经济学家对政府与市场的态度，也这样画一条光谱：最左边的是计划经济，最右边的是完全的放任自由。然后把经济学家们也依次列在上面，主流经济学家像亚当斯密，萨缪尔森，还有你们可能更熟悉的哈耶克和弗里德曼，我们把他们放在光谱的右边，大部分的经济学家可能都是更靠右一些。
主张政府干预经济的，我们把他们放在左边。你可能会首先想到凯恩斯。（不过其实他真正的思想是更靠近中间。很多学经济学的人都误读了凯恩斯，他最主要的观点其实是长期放任自由，短期政府干预。后面讲到经济学再具体讲。）克鲁格曼，斯蒂格利茨会站在凯恩斯旁边，但更靠左一点。
这样一排列，每个经济学家的思想主张，倾向就很明显好记了。我们可以引申借用一下，在政治学上也可以使用这样的光谱，你可能最常听说的“左派”，“右派”，其实也可以用光谱法来研究。更支持改革的我们放在左边，主张维持原状的我们就放在右边。还有政府内部结构是集权还是分权等等，都可以借用这样的模型来分析。你看这个光谱分析法是不是一个很强大的模型呀？
同样的，按照亨廷顿的观点，按照政治秩序和政治衰朽这样的指标来衡量各个国家的政治状况，我们也可以沿用光谱法。那什么叫政治秩序呢？具体来说，一个国家当前的政治体制，政府形式，是不是得到公民的认可，也就是多大程度上的合法性。这是政府能名正言顺统治的基础。再有，一国的政府在具体执行和处理经济事务，推行公共政策，推举选拔官员，等等方面有没有一套行之有效的程序。最后还要看这个政府，能不能约束和解决不同利益集团之间的冲突， 社会团体之间的矛盾，对外防备与合作的能力。能做到这些，都是发达有效的政治秩序，相反呢，就是政治衰朽。
如果按照这个标准来画我们的光谱，从左到右，从衰朽到越来越有序，英美苏站在一起，更加靠右。而一些亚非拉国家如智力，阿根廷，泰国则更加靠左。这样是不是比单纯看经济发展，意识形态来划分更加科学一些？
3. 政治的本质是什么？
我们前面提到托克维尔时，他讲到：“在统治人类社会的法则中，有一条最明确清晰的法则：如果人们想保持其文明或希望变得文明的话，那么，他们必须提高并改善处理相互关系的艺术，而这种提高和改善的速度必须和提高地位平等的速度相同。” 他就很明确的提出，政治本质上就是一种人与人之间的关系，更确切说，是处理相互关系的艺术。
我们以前讲过马斯洛提出的人类五种需求理论，由低到高依次为: 生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。仔细想一想，这中间除了经济上的关系，文化上的诉求，其实更多的是包含在人类社会的政治生活里。当一个国家在经济和文化，也就是能满足人类基本的温饱需求以后，民众的自我意识不断觉醒。其参与政治的诉求，对政府的期望，也会逐渐的提高。
如果一个国家只是重视经济，技术上的发展，而忽略了“政治的现代化”， 那么包括之前提到的各种冲突和这些需求，都会大大超过政治体制的承载能力，从而导致社会的紊乱。从这个意义上讲，甚至连文化的进步都应该摆在政治发展之后的。托克维尔在书里批评法国的文人，没有任何从政的经验，却很喜欢讨论抽象的政治哲学；看不到政治生活的复杂性，一心只想推倒重来，以为一刀切的方式就能跟旧体制完全割裂开来。用今天的话说，文人学者，图样图森破。
通识精读 28
1. 萨缪尔·P.亨廷顿，《变化社会中的政治秩序》。
这些书也值得读：
2. 亨廷顿,《文明的冲突》。
3. 福山，《政治秩序的起源》。福山是亨廷顿的学生，我们明天会讲到他的书。
4. 亚里士多德，《政治学》。
5. 乔舒亚雷默，《第七感》。这是一本主要讲未来的连接时代的书。书名是指一种透过现象看本质，看到万物互联的一种六感之外的第七感。 里面讲互联商业，也讲了互联时代的国际政治。再顺便透露一点八卦，作者现在是基辛格基金会的副总裁，被基辛格同志视为自己的衣钵传人。（所以你大概能想见果大把它放在这个单元的用意了。讲政治到现在没有讲到基因格，但是你可以看看他思想的延续者。）
网友评论