甲：我们的世界是虚假的，人类所做的一切都是没有意义的。
乙：我无法否认这种可能性，但是会感到存在矛盾：如果真的是这样，为什么要创造这么复杂的世界呢？直接完全虚无不好吗？
甲：这不是人的思想可以理解的，对于真正的世界而言，逻辑也许并不存在。
乙：如果你连逻辑都不承认，那么已经可以说我们不是同一个世界的了，那你为什么来我的这个世界？
甲：同样的，这不是你可以理解的，也许你认为我的做法是矛盾的，但是我不这么认为。
乙：你的思想很危险啊。
甲：你没有看清这个世界的本质。
不管是甲的观念还是乙的观念都可能是对的或错的，但是沟通不需要关心事实上是怎样，而是双方都认同某个观念。这个观念也许是站不住脚的，甚至漏洞百出的，但是要沟通就要基于这个观念。这个观念就是共识，所有的沟通都是建立在共识的基础上。
举例来说，“铁证”其实是不存在的，当面对“铁证”，嫌疑犯仍然可以说是有人栽赃陷害，也的确仍然有这种可能。但是我们为什么不相信呢？因为我们形成了共识：只要证据足够充分就能够定罪，虽然仍然有可能是栽赃陷害，但是当可能性低于一定值就认为不可能，否则就一个罪也定不了了。虽然这个共识不够严谨，因此会造成冤假错案，但是被普遍认同的，主要原因在于它是目前的最佳方案。
当和一个不同观点的人争论时，总是基于一些共同的基础，例如争论“是否应该坚持动态清零”，双方至少都应该承认“新冠是存在的”，如果这都不承认，那肯定不愿意再争论了，因为已经没有意义了。当然仍然可“强词夺理”：“新冠”其实是假的，我们看到的“新冠”的证据其实都是巧合或者错觉。这种可能性的确存在，只是不会成为这场争论的基础。
网友评论