从对儒学最常见的误解来看今天社会人们的思维缺陷

01

误解一:君君臣臣父父子子

大约半年前，在一微信群中，有人愤怒的指责儒家文化为奴才文化，教导人做奴才，并列出证据说儒家思想提倡“君君臣臣父父子子”，附和者众多。

当时的我也认同发言者的观点，在我的潜意识中，这句话的意思就是臣要绝对服从君，子要绝对服从父。

但我并不确定这句话的确切意思，于是随手百度了一下，然后我傻眼了，搜出的结果竟然与我潜意识中的意思截然相反。

“君君臣臣父父子子”的意思是:“做君主的要像君的样子，做臣子的要像臣的样子，做父亲的要像父亲的样子，做儿子的要像儿子的样子。”这是什么意思?各司其职，各尽其责。

搜到这个真实的意思结果，我震惊了，这与奴化文化有何关系？这么离谱的误解是何时钻到我的脑海里的?

于是针对这类问题我专门留意观察了很久，发现如下共同点:

（1）这个误解具有普遍性，周围绝大多数人都有着与我相同的误解，不仅人数众多而且连误解都是高度一致；

（2）在这个信息极为发达随手百度一下就能确认的时代，竟然没有几个人能够想到要查阅验证一下正确性；

我觉得不可思议，随即想到这是一个很可怕的结果，问题出在哪里?

请问你的求真证伪的思维能力多久没用了?长久不用的能力是会渐渐失去的。

02

误解二:儒家迂腐“忠君”，纣王也要忠?

对于这个误解，如果稍微了解一点儒家理论，就知道这种忠君思想儒家没有。

孔子曰:“为人君，止于仁。”做君王的，要做到仁爱。

孟子更是明确说明，践踏仁义者乃是独夫，民不承认其是君，可杀之。

下面不妨看看孟子与齐宣王对话原文与翻译。

原文:

齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”

译文:

齐宣王问：“商汤流放了他的国君夏桀，周武王讨伐他的国君殷纣王，有这回事吗？”孟子回答：“记载上是有的。”齐宣王问：“做属臣的杀死他们的君主，这符合仁义规范吗？”
孟子回答：“践踏仁道的人叫‘贼’，违背信义的人叫‘残’，两者兼而有之的人就叫‘一夫’。我只听说过周武王为民除害杀死了独夫民贼殷纣王，没听说过以下犯上杀害君王的事。”

对于此类因对儒家理论一无所知而产生的对儒家思想的攻击，我时常会问一个最基本的问题:你可曾读过有儒家的典籍书籍，里面有这样的思想吗?

对自己一无所知的理论或者人或物或事进行攻击，这是一种什么思维?这种逻辑估计都很难看懂。

03

误解三:儒家教人做伪君子

这个逻辑我听不懂，儒家思想以君子为榜样，却教人做伪君子，没有这样的逻辑。

这里有一个非常重要的概念辨析，就是“伪君子”是“君子”吗？满口仁义道德，一肚子男盗女娼的伪君子的确有，还不少，但伪君子是君子吗？如果是，伪=是?  如果不是，能说伪君子是儒学教出来的?儒学没有这项功能，这人天生邪恶，仅仅是学过儒学没有被儒学改变而已。

04

误解四:绝对化、极端化

《大学》第十章有句:“悌者，所以事长也。”此句的注释“悌（ti）：指弟弟应该绝对服从哥哥。”无论是纸质书籍还是网络版本书籍，这句注释都普遍被使用。

估计看到这个注释，十人至少九人不认同。做为大思想家的孔夫子会是这样绝对化的思想?

孔子的主要思想是什么?是中庸。

中庸思想的核心是什么? 是过犹不及，恰到好处，执其两端，择其中而用之于民。一句话通俗讲:恰到好处，无过无不及，不走极端。

这种绝对化的思想会是孔子思想?不可能，但为什么要这样做注释，我不太相信是学识不够，因这个道理太简单，只能猜测是为某种目的故意污名化儒家思想，故意把读者往沟里引。

网上有句话叫做“傻子太多，骗子不够用。”这话也现实。

05

存在的思维缺陷:

（1）“君君臣臣父父子子”，不懂此句意思，也不知查询求证。求真证伪之思维能力已经沉睡;

（2）愚忠思想，对自己一无所知之人事物思想进行攻击，无非道听途说，人云亦云。求真证伪之思维能力已沉睡;

（3）伪君子=君子，这个逻辑听不懂，独立思考之能力已沉睡;

（4）绝对化、极端化，思维能力已沉睡，被人带进沟里去了;

悲哀，求真证伪之独立思考能力已沉睡，涉及如此基数庞大之群体，这有多可怕?必有其深层原因。

胡适先生说:“除了思想，什么是我。”无思想，你还是你吗？

儒家思想是躺枪而已，这也是其必然。