读书有没有用，是个老问题。
很多人批驳“读书无用论”，但都没有批到本质。读书无用论的本质是，学习者不具备使学习有用的能力。最明显的是，仍然有太多人没有对“读书”进行分类。
熟读唐诗三百首，但我依旧牙疼，所以读书无用；
研读高等数学，但我还是不幸福，所以读书无用；
读过托尔斯泰和亚里士多德的著作，但领导还是不喜欢我，所以读书无用；
读了MBA（工商管理硕士）学位，但月薪还是不到一万元，所以读书无用。
有的书是“颜如玉”，有的书是“黄金屋”。你在“黄金屋”里细细找了3圈，说根本没有“颜如玉”，你很失望。这不是书的问题，这是缘木求鱼。就像你向皮肤科医生咨询了一天，然后抱怨你儿子的感冒一点儿没好。
读数理化可以益智，读文史哲可以怡情，读本科课程可以训练思维方式，读研究生课程能掌握科学方法。有些书是为了兴趣而读；有些书是为了拿到证书而读，适合以知识为中心的学习。
如果不会烧菜，那就去读菜谱；如果总是跟人闹别扭，那就去读与沟通相关的书；如果买不起房，那可以去创业，同时读读“如何经营一家饭店？”“如何做好市场？”“怎样服务好客户？”这一类的书。有些书读来是为了解决问题或者提升能力，我们称之为“致用类阅读”。
所以，读书之前应该先确认自己的目的，然后选择不同的书，并使用不同的读法。
比如，致用类图书就不用在乎是否读完，是否理清了作者的逻辑、知识脉络，而应该拆为己用，联系个人经验加以运用（至于原书的体系，并不重要。读致用类阅读的关键是构建自己的知识体系）。
而小说或诗集，正读或跳读都无所无所谓，懂或不懂也无影响，沉浸其中，物我两忘，一个闲适的下午就这样消磨过去，比看电影开心，比旅游成本低，本身就是无用之用，又关乎什么“读书无用论”！
古代有人生病了，不论啥病——头疼了、手断了、消化不良了——都送到医馆，找同一个大夫用同一套“望闻问切”来瞧病。现代医院就不是这样，你到医院一层大厅的咨询台询问“我要看病，哪个医生最厉害”，对方一定不是直接回答你的问题，而是先问你的症状。
从全科到分科，从笼而统之到分门别类，这是一门学问进化的必然。
读书和学习也是。想想看，为了通过考试而读的书，为了消磨时间而读的书，为了博闻强识而读的书，为了解决问题而读的书——怎么可能用一样的阅读方法？
当发现读书无用时，有人因此嘲笑学习，有人因此指责读书这件事，还有人抱怨内容太晦涩、太浅显、翻译质量太差。这些问题也许客观存在，但这些指责和抱怨忽略了最需要对学习结果负责的人——学习者本人。
读书有用还是无用，关键在于学习者是否具备使学习有用的能力。
网友评论