李诞在奇葩说上了一场，然后各个公众号就是各种吹捧。本来我是不怎么感冒这茬，但是公众号吹得太过分了，怎么说我都对辩论有点小兴趣，就忍不住，看了一下李诞的论点。
李诞核心论点共三个：
1，艺术品最大的价值是活在人们心中
2，为自私群体发言，救画没有好处
3，近处的哭声你都管不了，你管得了远处的哭声吗？
来，立好靶子，一个一个来打。
第一个观点，艺术品最大的价值，是永远活在人们心中，而生命最大的价值，是活着。嗯，看起来立意高新，然而，是这样吗？
我们是否听说这样一些话，有些人虽然走了，但是他们永远活在人们心中。为了抵抗外来侵略，无数革命先烈，牺牲他们的生命，对他们而言，生命的价值，是活着吗？被钉死在十字架上的耶稣，被烧死的哥白尼，对他们来说。生命最大的价值，是活着吗？生命最大的价值，不一定是活着，还有更高的追求，可能是真理，可能是祖国的岁月静好，有些人为了更高的追求，放弃了他们的生命，这些人，会永远活在我们心中。
而艺术品最大的价值是活在人们心中。论证的逻辑大概是这样，康永收藏了很多艺术品，他说，艺术品的价值都是人们赋予的，一件艺术品的故事越多，他的价值就越高。所以，为救一只猫而放弃拯救名画，这是一个非常好的故事。
来，请问，康永说的话对不对，李诞同学，你论证了吗？收藏了很多艺术品的人，关于艺术品价值的评判就是对的？典型的诉诸权威谬误。
再有，按艺术品最大的价值就是活在人们心中这个观点，巴黎圣母院被烧了，我们要开心才对，而且不要去修复他。被烧了的巴黎圣母院，才是他艺术的巅峰，就让他永远活在我们的心中好了。
来看第二个观点，李诞同学是个自私的人，救画没有好处所以救猫。来，为李诞同学的坦率与真诚，鼓掌。不过，等一下，李诞同学，这猫，没说是你的吧。你等下千辛万苦，把猫救了，还要还给主人，万一这猫，要是烧着了，主人还要你赔钱，那可如何是好。再有，如果画是你的，你全部身家就买了这副画，只是艺术星球今天借了你的画来参加展览，李诞同学，救不救呢？
再来，猫每天踩奶，踩在你的心口，提醒你，你是个好人。多么温馨的画面啊。不过，请注意，你救了猫，你就是个好人，这是你的论证义务，是你要论证的结果。现在，你却用了如此温馨的画面，把你要论证的结果，作为了论证的起点，嗯，丐题谬误，不能再典型了。
第三个，近处的哭声你都管不了，你管得了远处的哭声吗？今天的辩题，恰恰就是在远处的哭声，和近处的哭声，做一个取舍。
中间李诞提到一句话，远处的哭声，是你想象的哭声。是这样吗？巴黎圣母院被烧了之后，全世界的扼腕叹息，都是我想象中的画面吗？
李诞同学还提到他的记者朋友。我就好奇了，干嘛不匿名报道呢？很多性侵案件的报道，都是这么操作。李诞给我们举这样的例子，无非是想告诉我们，要尊重少数人的利益，对，我们一定要尊重。
一列火车，他不得不选择往两个方向走，往左走，压死一个人，往右走，压死十个人。选择很难，但我们必须做出选择的时候，我们能怎么办呢？
如果可以，知识分子也不想牺牲这个，牺牲那个。又救猫，又救画，多好。然而，我们只能做出一个选择。选择救画，不是我们漠视生命，不是我们对猫的离开，无动于衷。
如果那只是一张纸，我们会毫不犹豫的救猫，但那是一副名画，他是人类的艺术宝库，当你对世界认知水平达到一定程度时，他就绝对不是想象的哭声。
人生永远在面对各种各样的选择，救猫也好，救画也好，无所谓对错。不同的人，有不同的价值取舍，就会有不同的选择。今天，我们站在人类文明发展的立场上，选择救画，仅此，而已。
网友评论